Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6722/2014 от 27.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:        председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,                    при секретаре судебного заседания ФИО3,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2013 г., принадлежащий истцу на праве собственности автомобильVolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Согласно административному материалу виновным признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № №                        Истец в лице своего представителя обратился 02.12.2013г. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).        Однако осмотр поврежденного автомобиля страховщиком в установленные сроки проведен не был, а также с целью организации независимой экспертизы (оценки) не было выдано направление.                                        В связи с указанными обстоятельствами представитель истца обратился к оценщику ФИО5 для установления размераущерба полученного автомобилем. Ответчик был приглашен для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако полномочный представитель не участвовал при составлении и проведении осмотра автомобиля. На основании отчета об оценке размер ущерба составил с учетом износа 206 070 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг, связанных с составлением отчета об оценке, составили 5 000 рублей.                        17.02.2014г. представителем истца в ООО «Росгосстрах» зарегистрировал заявление в рамках договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Между тем выплату страхового возмещения ответчик не произвел.                                             В дальнейшем в адрес страховой компании, а именно 07.04.2014г. представителем истца была направлена претензия с просьбой произвести выплатустрахового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, путем безналичного перечисления по предоставленным реквизитам, однако до настоящего момента требования не удовлетворены, письменный ответ не дан.                                Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 5 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.                                В ходе рассмотрения дела представитель истца Ермолаева (Кочкина – до регистрации брака) М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, и на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведённой по определению суда, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 19.03.2014г. по 08.08.2014г. в размере 18 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.                                            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, ходатайств о переносе судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.                                            Судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.    

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.            

Судом установлено, что 08.08.2013 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 и VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Истцу.                            08.08.2013г. инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.                         На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № №) в ООО «Росгосстрах».    Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).                                            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                    В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.                                Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.                                Первоначально 02.12.2013г. истец в лице представителя обратился с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (оценки). Однако осмотр автомобиля страховщиком осуществлен не был, и не была организована независимая экспертиза (оценка).                        С целью достоверного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваVolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак № представитель истца обратился к оценщику ФИО5 для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.                13.12.2013 г. с оценщиком ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг и согласно квитанции серии АА № оплачены услуги, связанные с оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в размере 5 000 рублей.                                    О дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства VolkswagenTouareg, гос.рег.знак № ООО «Росгосстрах» было заблаговременно уведомлено, что подтверждается извещением (вх. № от 10.12.2013г.).                Согласно Отчету № 60/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м от 20.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваVolkswagenTouareg, гос.рег.знак № (с учетом износа присущего запасным частям АМТС), составила 206 070 руб. 88 коп.                17.02.2014 г. в адрес ООО «Росгосстрах» представителем истца было подано заявление в рамках договора ОСАГО со всеми необходимыми документами, однако, в установленные законом сроки ответчик выплату не произвел.    07.04.2014 года с данным отчетом об оценке и претензией представитель истца повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, путем безналичного перечисления по предоставленным реквизитам.                                                На данную претензию ответ не получен, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.                                    Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2014 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».                                    07.06.2014 г. вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному Заключению эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м VolkswagenTouareg, гос.рег.знак № по состоянию на момент ДТП, произошедшего 08.08.2013г., с учетом износа по средним сложившимся ценам в Самарской области составляет 192 704 рубля 48 копеек.                        Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от 07.06.2014 г., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО7 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.                    Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от 07.06.2014 г., выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» как наиболее достоверное.                                                 В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.                Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.                                         Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от 08.08.2013 г. застрахована в силу Закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей.                    Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной подготовки по делу, не принята судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы. Кроме того, расходы по оплате независимой оценки превышают лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.        Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.                                            Расчет размера неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с учетом уточнений, в размере 18 876 рублей.                                                В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».                                            Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.            В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.                Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 7 000 рублей - является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.                        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, - заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 70 938 рублей, что соответствует 50 % от суммы (120 000 рублей + 18 876 рублей + 3 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу ФИО2                                            При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку с момента обращения представителя ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения прошло семь месяцев, но в адрес потерпевшего не было направлено даже мотивированного отказа в выплате. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.                                            При этом суд учитывает, что истец в лице представителя в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору ОСАГО путем выплаты суммы страхового возмещения.                                                    В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.                    Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.                                            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО2 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2013 г., расписка от 01.12.2013 г. на сумму 10 000 рублей в счет оплаты данных услуг.                            В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, - в размере 5 000 рублей.            На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 177 рублей 52 копейки, из которых 3 977 рублей 52 копейки за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.                     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 18 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 938 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 217 814 (двести семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.                        Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4 177 рублей 52 копейки.                                        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.        Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.

Председательствующий -                И.В. Абдурахманова