Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-41/2013 (22-3586/2012;) от 17.12.2012

Судья: Сундукова Е.Н. Дело № 22-41

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

судей Спирина Е.Н. и Малютиной В.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного К.П.С.,

защитника – адвоката Точиловой М.С.,

при секретаре Зелениной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2013 года дело по кассационным жалобам осужденного К.П.С. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года, которым

К.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, наказание назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.П.С. содержится под стражей.

Срок наказания К.П.С. исчисляется с 22 июня 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного К.П.С. и его защитника – адвоката Точиловой М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П.С. судом признан виновным ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

    Преступление совершено в 2012 году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К.П.С. в ходе судебного заседания виновным себя в совершении преступления не признал.    

В кассационной жалобе осужденный К.П.С. выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявил, что его вина в судебном заседании не доказана. Заявил, что оговорил себя, преступление не совершал, так как его защищал адвокат приглашенный в порядке ст.47 УПК РФ. Считает, что сотрудники полиции воспользовались его простодушием и наивностью и главное не установили, где находятся деньги (пенсия которую получила погибшая в размере 8000 рублей). Не выяснено, кто похитил деньги. Дома указанные деньги обнаружены не были, то есть было заинтересованное лицо, которое похитило деньги и причинило погибшей травмы повлекшие смерть потерпевшей. Просит приговор отменить и направить данное уголовное дело на доследовании с целью определения данного лица.

В своих возражениях помощник прокурора Дебесского района УР Филимонова А.А. доводы кассационной жалобы считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дав тому пояснения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и выражения, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности К.П.С. в содеянном.

Виновность К.П.С. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в показаниях подсудимого К.П.С., данные в ходе предварительного расследования, в показаниях потерпевшего П.С.И., свидетелей Х.А.А., К.Д.В., Г.В.М., которые находились на месте преступления непосредственно после его совершения, свидетелей В.Н.П., Ф.Т.Г., Н.Р.Г., П.О.А., а также подтверждается другими доказательствами, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений в их правдивости, оснований, по которым они могли оговорить К.П.С., не установлено, неприязненных отношений между ними нет.

Что касается утверждения осужденного о том, что явку с повинной он написал по просьбе работников полиции, были обоснованно отвергнуты судом по основаниям указанным в приговоре.

Суд исследовал все обстоятельствам дела, всем противоречиям дана должная правовая оценка, и в полной мере мотивированы основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд дал действиям К.П.С. по ч.4 ст.111 УК РФ правильную правовую оценку, мотивировав свои выводы. Квалификация действиям осужденной дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.

Наказание К.П.С. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким преступлением, совершенным против жизни и здоровья, с учетом всех обстоятельств дела, как наличием смягчающих, так и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом личности осужденного, его характеризующих данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку оно является справедливым и соответствует целям исправления осужденного.

К.П.С. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно – колония строгого режима.

Доводы К.П.С. о необходимости направления дела на дополнительное расследование по доводам указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия, признает необоснованными, поскольку данный вопрос стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания на обсуждение не ставился.

Доводы жалоб о том, что оговорил себя, так как его защищал адвокат приглашенный в порядке ст.47 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку К.П.С. был обеспечен помощью профессионального защитника в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, что дает все основания утверждать о несостоятельности доводов кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года, в отношении К.П.С., оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: