Решение по делу № 2-148/2020 от 13.05.2020

Дело 2-148/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года <адрес>

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семаковой А.Р.,

при секретаре Демидовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюкова Евгения Владимировича к Ларионову Александру Васильевичу о взыскании возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Панюков Е.В. обратился в суд с иском к Ларионову А.В. о взыскании возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия, указывая, что является собственником автомобиля «LIFAN», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О 106 ХА 11, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут около <адрес> Республики Коми, с участием автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак О 248 НК 11, под управлением Ларионова А.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 59 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения после дополнительного осмотра автомобиля в сумме 58 300 руб. Указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ по «Единой методике расчета ущерба по ОСАГО» составила 168 200 руб. Им понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб. В связи с чем с ответчика подлежит выплате разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий и суммой страховой выплаты в размере 50 200 руб. (168 000 – 59 700 – 58 300). Просит взыскать с Ларионова А.В. 50 200 руб. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 1 706 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК Росгосстрах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дудкин А.Б.

В судебное заседание истец Панюков Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ларионов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что не является участником ДТП, поскольку в момент ДТП с автомобилем Панюкова Е.В. не было соприкосновений. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ он не оспаривал, штраф им уплачен в установленный законом срок.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, установление обоснованности требований истца к ответчику оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Дудкин А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут около <адрес>, водитель Ларионов А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак О 248 НК 11, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Лифан» 215 800, государственный регистрационный знак О 106 ХА 11, под управлением Панюкова Е.В.

Постановлением СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Пантелеева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Ларионова А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривался, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило законную силу.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП автомобиля «Лифан» 215 800, государственный регистрационный знак О 106 ХА 11, под управлением Панюкова Е.В., и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак О 243 ХА 11, под управлением Дудника А.Б., прекращено в связи с наличием в действиях лица крайней необходимости.

В результате указанного ДТП автомобиль «Лифан» 215 800, государственный регистрационный знак О 106 ХА 11, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Так, из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля Лифан» 215 800, государственный регистрационный знак О 106 ХА 11, были установлены повреждения следующих деталей: капот, передний бампер, решетка радиатора, передний ГРЗ, передние противотуманные фары, оба передних крыла, передний блок фары.

     Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности на транспортное средство «Лифан» 215 800, государственный регистрационный знак О 106 ХА 11, Панюкова Е.В.

     Из объяснений водителя Дудник А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он подъехал к перекрестку ул. <адрес> и <адрес> и остановился, включил левый поворот, намереваясь повернуть на <адрес>, стоял и пропускал навстречу движущиеся транспортные средства. Перед ним стояла автомашина, которая тоже совершала маневр левого поворота. Во время маневра данный автомобиль притормаживал. Затем он увидел, что на него движется белый автомобиль и совершает столкновение с его автомашиной. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло», который двигался по крайней левой полосе в прямом направлении, начал движение в левую полосу, чтобы избежать столкновение с автомашиной, которая совершала манер поворота.

     Из объяснений водителя Панюкова Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он двигался на автомобиле «Лифан» 215 800, государственный регистрационный знак О 106 ХА 11, по ул. <адрес> от <адрес> проспект в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 50 км/ч. Проезжая перекресток <адрес> и ул. <адрес> в прямом направлении, перед ним автомобиль с прицепом уходил на его полосу. Во избежание столкновения он начал уходить в левую сторону и увидел перед собой автомобиль «Субару Форестер» и совершил столкновение с данной автомашиной.

     Из объяснений водителя Ларионова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он двигался на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак О 248 НК 11, с прицепом БИЗНЕС, государственный регистрационный знак АР 1601 11, по ул. <адрес> от <адрес> проспект в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Перекресток <адрес> и ул. <адрес> он намеревался проехать в прямом направлении, и увидел как перед ним автомобиль (синий седан) совершает маневр поворота на <адрес> и останавливается перед ним. Во избежание столкновения, он стал перестраиваться в левую полосу, посмотрел в зеркало и стал перестроение. Синяя автомашина, которая остановилась перед ним, завернула на <адрес> и уехала. Затем он заметил, что слева от него белая автомашина совершает выезд на встречную полосу, а после наезд на стоящий автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак О 243 ХА 11. Далее он проехал перекресток и остановился, подошел к участникам ДТП.

В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины представляет ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что нарушение водителем Ларионовым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, что, в свою очередь, повлекло повреждение транспортного средства «Лифан» 215 800, государственный регистрационный знак О 106 ХА 11. Допущенные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате указанных выше действий Ларионова А.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и приложением к нему, протоколом <адрес> об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ларионова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ Панюкову Е.В. страховое возмещение в сумме 59 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения после дополнительного осмотра автомобиля в сумме 58 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя Максимова М.П. №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 215800, государственный регистрационный знак О 106 ХА 11, 168 200 руб., с учетом износа (восстановительные работы) составила 126 800 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, является мотивированным и полным.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Лифан» 215 800, государственный регистрационный знак О 106 ХА 11, и как следствие, материального ущерба истцу.

Истец Панюков Е.В. является владельцем автомобиля LIFAN», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О 106 ХА 11.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изменение формы страхового возмещения, не наделяет страхователя правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Учитывая сумму восстановительного ремонта с учетом износа – 126 791 руб. 14 коп., не превышающей лимит ответственности страховщика ПАО СК Росгосстрах (400 000 руб.), сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в добровольном порядке (ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 58 300 руб.), сумма в размере 8 791 руб. 14 коп. в силу закона должна быть возмещена истцу со страховой компании ПАО СК Росгосстрах, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика Ларионова А.В. не имеется.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для того, чтобы возместить причиненный Панюкову Е.В. вред (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) и восстановить его нарушенное право, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда – Ларионова А.В. в пользу Панюкова Е.В. следует взыскать сумму 41 446 руб. 75 коп., представляющую собой разницу между страховым возмещением в сумме 126 791 руб. 14 коп. и фактическим размером ущерба 168 237 руб. 89 коп.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с Ларионова А.В. в пользу Панюкова Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41 446 руб. 75 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 760 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (л.д. 7, 42).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 443 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 695 руб. 36 коп.

При обращении в суд, истец просит взыскать расходы за юридические услуги в размере 15.000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов и их связь с настоящим делом истец представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств в размере 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Учитывая характер дела, а также объем оказанных представителем Шараповым Е.С. услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов по представлению интересов Панюкова Е.В. и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным требования истца о взыскании юридических услуг удовлетворить частично в размере 5 000 рублей.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку исковые требования Панюкова Е.В. удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Ларионова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 128 руб. 16 коп.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение истцом не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Панюкова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Александра Васильевича в пользу Панюкова Евгения Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 41 446 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 3 695 рублей 36 копеек, по оплате юридических услуг в размере 4 128 рублей 16 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1 443 рублей 40 копеек.

     В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-

судья А.Р. Семакова