Решение по делу № 12-1479/2017 от 01.09.2017

Дело № 12-1479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск              27 сентября 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефимова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «Пригородная теплосетевая компания» ГО «город Якутск» по доверенности Алексеевой Ю.А. на постановление главного инспектора отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора от ____2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП «Пригородная теплосетевая компания» ГО «город Якутск»,

установил:

Постановлением главного инспектора отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора юридическое лицо - МУП «Пригородная теплосетевая компания» ГО «г. Якутск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП «ПТК» по доверенности Алексеева Ю.А. обратилась в суд с жалобой, указывая, что МУП «ПТК» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ впервые, просила снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании представитель МУП «ПТК» по доверенности Алексеева Ю.А. жалобу поддержала по указанным в жалобе основаниям. Просила снизить размер взыскания штрафа.

В судебное заседание представители Ленского управления Ростехнадзора не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя ЛУ Ростехнадзора от ____2017 № проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «ПТК» на предмет соблюдения обязательных требований и составлен акт проверки № от ____2017, согласно которому установлено, что МУП «ПТК» допустило нарушение требований промышленной безопасности.

По результатам выездной проверки в отношении МУП «ПТК» составлен протокол об административном правонарушении № от ____2017 по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, согласно которому: при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности на объектах МУП «ПТК», были выявлены нарушения требований промышленной безопасности и законодательства РФ в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением главного инспектора отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора юридическое лицо - МУП «Пригородная теплосетевая компания» ГО «г. Якутск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представленные материалы проверки в отношении МУП «ПТК» признаются судом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, представитель МУП «ПТК» сам факт вмененного организации административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не оспаривает, вину признает.

Административное наказание назначено МУП «ПТК» в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для применения ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что поскольку минимальная санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является значительной, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, учитывая то, что заинтересованное лицо привлекается к ответственности впервые, принимает меры к устранению правонарушения, деятельность осуществляет добросовестно, следует назначить наказание ниже низшего предела санкции, установленной ч. 1 ст. 9.1КоАП РФ - в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ____2017 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ____2017 № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░