Решение по делу № 33-17797/2015 от 13.07.2015

Судья: Землемерова О.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года частную жалобу Пасканного Ф. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 09 декабря 2010 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску АКБ «Московский залоговый банк» к Миронову И.В. и Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 09 декабря 2010 года исковые требования АКБ «Московский залоговый банк» удовлетворены частично, с Мироновых И.В. и Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д.101-103).

19 мая 2011 года произведена замена выбывшего взыскателя АКБ «Московский залоговый банк» на ЗАО «КБ «Росинтербанк» (л.д.201).

10 февраля 2015 года в суд обратился Пасканный Ф.В. с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Раменского городского суда от 09 декабря 2010 года ссылаясь на то, что указанное решение затрагивает его права, поскольку на момент принятия решения суда он был собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2010 года, однако к участию в деле судом не привлекался.

В судебном заседании Пасканный Ф.В. и его представитель поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ЗАО «КБ «Росинтербанк» против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что истцу при рассмотрении дела им не было известно о том, что квартиру ответчики продали Пасканному Ф.В., в связи с чем в последующем служба судебных приставов-исполнителей не смогла обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с вышеизложенным, банк вынужден был обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество уже не только к ответчикам Миронову И.В. и Мироновой Е.В., но и к Пасканному Ф.В. Решением Раменского городского суда от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Пасканному Ф.В., в связи с чем права Пасканного Ф.В. решением суда от 09 декабря 2010 года не нарушены, он может воспользоваться своим правом обжаловать решение суда от 02 февраля 2015 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства Пасканного Ф.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 09 декабря 2010 года отказано.

В частной жалобе Пасканный Ф.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года исковые требования АКБ «Московский залоговый банк» частично удовлетворены, с Мироновых И.В. и Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

10 февраля 2015 года в суд Пасканным Ф.В. направлена обратился Пасканный Ф.В. апелляционная жалоба на указанное решение.

Одновременно с этим заявитель просил восстановить ему срок на обжалование решения Раменского городского суда от 9 декабря 2010 года в связи с пропуском его по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления заявителям пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока для обжалования решения суда от 9 декабря 2010 года не имеется.

Между тем, из текста апелляционной жалобы, а также ходатайства о восстановлении срока, усматривается, что Пасканный Ф.В. узнал о принятом решении только в январе 2015 года.

Иных данных о том, когда заявитель узнали о принятом 09 декабря 2010 года решении суда, материалы дела не содержат.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, а вопрос о восстановлении процессуального срока - разрешению по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Пасканному Ф.В. срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель к участию в деле не привлекался, копия решения в его адрес не направлялась, причины пропуска срока являются уважительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалуемым решением суда права Пасканнова Ф.В. не нарушены, в решении не содержится выводов о правах и обязанностях данного лица.

Однако, суду надлежало принять во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, следовало учитывать, что право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Пасканному Ф. В. срок для подачи апелляционной жалобы на решения Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года, по делу по иску АКБ «Московский залоговый банк» к Миронову И. В. и Мироновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на предмет залога.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Пасканного Ф. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи