Решение по делу № 4А-1529/2017 от 03.11.2017

Дело № 4а-1529/2017

постановление

г. Иркутск                                                                                   28 декабря 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Наумова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района города Иркутска от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумов В.А.,

УстановилА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района города Иркутска от 25 июня 2015 года Наумов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района города Иркутска от 27 июня 2015 года в резолютивную часть постановления внесено исправление в части указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: вместо «часть 1 статьи 12.8» правильно читать «часть 1 статьи 12.26».

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Наумов В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Наумова В.А. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 02 часа 05 минут 09 апреля 2015 года на автодороге в городе <...> Иркутской области, на проспекте <...>, в района дома № <...>, водитель Наумов В.А., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Наумову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Наумов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Наумовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 47) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Наумова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Вопреки жалобы заявителя, действия Наумова В.А. мировым судьёй квалифицированы верно по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенная мировым судьёй описка в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, выразившаяся в указании состава административного правонарушения вместо «12.26» - «12.8», не является существенной, влияющей на правильность вынесенного судебного постановления.

Так, из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления по делу следует, что Наумову В.А. вменялось нарушение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в процессе исследования доказательств Наумов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района города Иркутска от 27 июня 2015 года в постановление от 25 июня 2015 года внесены изменения в порядке части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в резолютивной части постановления правильно читать: «часть 1 статьи 12.26» (л.д. 40).

Допущенная мировым судьёй описка не повлияла на суть вынесенного постановления, его законность и обоснованность.

Правильность квалификации действий Наумова В.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не было разрешено ходатайство Наумова В.А. о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Наумовым В.А. по адресу: Иркутская область, автодорога города <...>, проспект <...>, в районе дома № <...> (л.д. 4).

Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области», указанный выше адрес отнесён к подсудности мирового судьи судебного участка № 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.

В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Наумовым В.А было заявлено ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства: Иркутская область, <...> район, село <...>, улица <...>, дом № <...>, квартира № <...> (л.д. 3).

Согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Наумова В.А. поступили на судебный участок 20 апреля 2015 года.

Судебное заседание назначено мировым судьёй судебного участка № 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на 20 апреля 2015 года в 15 часов 00 минут (л.д. 17).

Наумов В.А. присутствовал в судебном заседании, при этом ранее заявленное ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства в <...> район не поддержал, на его удовлетворении не настаивал, представил новое ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства: город Иркутск, микрорайон <...>, дом № <...>, квартира № <...> (л.д. 19). В подтверждение ходатайства представил копию временного удостоверения личности по форме № 2, выданного ОУФМС МВД России по Иркутской области в Свердловском районе города Иркутска в связи с заменой паспорта (л.д. 20).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях лица не устанавливает ограничения на заявление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, каких-либо ходатайств, в том числе, и о передаче по подсудности, но в то же время требования указанного Кодекса призывают лицо не злоупотреблять предоставленными ему правами, то заявленное Наумовым В.А. мировому судье судебного участка № 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ходатайство о передаче материалов на рассмотрение мировому судье судебного участка города Иркутска от 20 апреля 2015 года (л.д. 19), рассмотренное мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя расценивать как нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удалённости места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Мировой судья, рассмотрев заявленное Наумовым В.А. ходатайство по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение о передаче материалов дела в отношении Наумова В.А. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 Свердловского района города Иркутска, к территориальной подсудности которого отнесён вышеуказанный адрес (л.д. 21).

При рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 16 Свердловского района города Иркутска Наумов В.А. участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по обстоятельствам дела, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, предоставленными лицу статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32,35).

Таким образом, довод жалобы о том, что мировой судья нарушил конституционные права Наумова В.А. и правила подсудности, необоснованно не рассмотрев первоначально заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, нельзя признать обоснованным и влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, настоящая жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района города Иркутска от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова В.А. не имеется.

Действия Наумова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Наумова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Наумову В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПостановилА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района города Иркутска от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумов В.А. оставить без изменения, жалобу Наумова В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда                                                       Л.В. Симанчева