Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2021 ~ М-501/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1229/20

УИД: 63RS0044-01-2021-001018-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.А.    

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/21 по иску Алимовой Гульсиры Минсабировны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алимова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:40 часов, был смертельно травмирован на производстве гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актом о расследовании смертельного несчастного случая.

Согласно акту о расследовании смертельного случая, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут начальником участка ФИО5, проведена планерка, где было выдано задание на подготовительные работы по облицовке последнего ската кровли одноэтажного здания компрессорной станции Шентала. На стацию Шентала работники прибыли пригородным поездом в 8 часов 23 минуты. Работники переоделись в специальную одежду и специальную обувь, осмотрели электроинструменты (углошлифовальная машина типа Болгарка, переносной удлинитель), молоток, бородок, установили двухколенную лестницу для подъема на крышу здания компрессорной. Три работника (ФИО6, ФИО7, ФИО8) находились на крыше здания компрессорной, а маляр ФИО9, и плотник ФИО1, находились возле здания компрессорной на бетонированной площадке и занимались подготовкой элементов кровли. Работники готовились приступить к выполнению работ, на крышу был поднят инструмент, коньковый элемент кровли лежал на асфальтовой дорожке вдоль здания компрессорной, около лестницы, там же находился бородок, молоток и доска для пробивки отверстия в элементах кровли. Из объяснения ФИО9, следует, что ФИО1, постоянно находился в поле ее гения, наблюдал за подготовкой работ, отойдя от здания компрессорной примерно на 10 м. Затем он подошел к зданию, взял заготовку конькового элемента за один край и стал поднимать ее. Из объяснения маляра ФИО9, следует, что он взял заготовку, приподнял ее на уровне груди, примерно 0,5 м от уровня земли и стал оседать на землю. ФИО9. увидев, что ФИО1, стало плохо подошла к нему посмотреть, что случилось. Плотник ФИО1, по свидетельству маляра ФИО9, лежал на земле, кожные покровы лица посинели. ФИО9 позвала на помощь других работников. Электромонтером Ульяновской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (далее ШЧ-9) ФИО10, около 9:40 часов была вызвана скорая медицинская помощь. Так как скорая помощь задерживалась, было принято решение доставить ФИО1, на автомобиле электромонтера ШЧ-9 ФИО11, в Шенталинскую ЦРБ, где в 9:55 часов была констатирована смерть ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из акта судебно-медицинского исследования Юг-следования) № <данные изъяты>

Погибший приходился истцу супругом.

Утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алимова Г.М. просила взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО12 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом дополнила, что на момент гибели супруга она не работала. После гибели супруга у нее на иждивении осталась несовершеннолетняя дочь. До настоящего времени очень переживает смерть супруга. Свои требования обосновала тем, что ответчик не обеспечил безопасность супруга, являющего его работником при исполнении им своих служебных обязанностей. В результате чего работники были вынуждены на своем личном транспорте перевозить инструменты.

Истец Алимова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что погибший приходился ей супругом, который содержал их семью. После его смерти сыну пришлось отказаться от продолжения учебы, поскольку возникли материальные трудности.

В судебном заседании представитель истца Кочарян Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Лактионов С.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Государственная инспекция в Самарской области труда не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГУ-Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Казакова С.В. в судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагала необходимым взыскать на усмотрению суда, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:40 часов, был смертельно травмирован на производстве гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения № от 06.06.2019г., составленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что <данные изъяты> (л.д. 42-43).

Согласно акту о расследовании смертельного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут начальником участка ФИО5, проведена планерка, где было выдано задание на подготовительные работы по облицовке последнего ската кровли одноэтажного здания компрессорной станции Шентала. На стацию Шентала работники прибыли пригородным поездом в 8 часов 23 минуты. Работники переоделись в специальную одежду и специальную обувь, осмотрели электроинструменты (углошлифовальная машина типа Болгарка, переносной удлинитель), молоток, бородок, установили двухколенную лестницу для подъема на крышу здания компрессорной. Три работника (ФИО6, ФИО7, ФИО8) находились на крыше здания компрессорной, а маляр ФИО9, и плотник ФИО1, находились возле здания компрессорной на бетонированной площадке и занимались подготовкой элементов кровли. Работники готовились приступить к выполнению работ, на крышу был поднят инструмент, коньковый элемент кровли лежал на асфальтовой дорожке вдоль здания компрессорной, около лестницы, там же находился бородок, молоток и доска для пробивки отверстия в элементах кровли. Из объяснения ФИО9, следует, что ФИО1, постоянно находился в поле ее гения, наблюдал за подготовкой работ, отойдя от здания компрессорной примерно на 10 м. Затем он подошел к зданию, взял заготовку конькового элемента за один край и стал поднимать ее. Из объяснения маляра ФИО9, следует, что он взял заготовку, приподнял ее на уровне груди, примерно 0,5 м от уровня земли и стал оседать на землю. ФИО9. увидев, что ФИО1, стало плохо подошла к нему посмотреть, что случилось. Плотник ФИО1, по свидетельству маляра ФИО9, лежал на земле, кожные покровы лица посинели. ФИО9 позвала на помощь других работников. Электромонтером Ульяновской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (далее ШЧ-9) ФИО10, около 9:40 часов была вызвана скорая медицинская помощь. Так как скорая помощь задерживалась, было принято решение доставить ФИО1, на автомобиле электромонтера ШЧ-9 ФИО11, в Шенталинскую ЦРБ, где в 9:55 часов была констатирована смерть ФИО1 В ходе расследования не установлено место поражения ФИО1 электротоком, факт поражения у здания компрессорной станции Шентала очевидцы случая не подтверждают, смерть ФИО1 у здания компрессорной могла явиться следствием ранее свершившегося события, последствия которого указаны в выписке из акта судебно-медицинского исследования (обследования) № либо возможной естественной смерти пострадавшего (л.д. 13-28).

На основании заключения Государственного инспектора труда ФИО17, составленного 15.11.2019г., причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ (008), выразившаяся в невыполнении организационных мероприятий перед началом работы по устройству скатной кровли здания компрессорной расположенного в охранной зоне линии электропередач напряжением 10 кВ, а именно: в отсутствии письменного разрешения сетевой организации - владельца линии (Ульяновской дистанции электроснабжения) на выполнение работы в охранной зоне линии электропередачи напряжением 10 кВ; в несогласовании проектной документации (ППР) на выполнение работы по устройству скатной кровли здания компрессорной с сетевой организацией - владельцем линии (Ульяновской дистанцией электроснабжения); в отсутствии наряд-допуска на выполнение работы по устройству скатной кровли здания компрессорной в охранной зоне линии электропередачи находящейся под напряжением. На основании проведенного расследования, государственный инспектор ФИО17 пришел к заключению, что действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем (л.д. 29-39). Исходя из результатов заключения, ГИТ в <адрес> выдано предписание по устранению нарушений трудового законодательства, суть которого сводится к отмене акта расследования формы Н-4 и оставлению акта расследования несчастного случая на производстве формы Н-1. Не согласившись с данным предписанием ОАО «РЖД» обжаловало его в Октябрьский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ОАО «РЖД» о признании незаконным и отменен предписания №-И/53-280 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем погибшего составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Факт смерти ФИО1 подтверждается также свидетельством о смерти серии IV-КБ № выданным Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 12).

Погибший ФИО1 являлся сотрудником ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.08.20017г., Актом о расследовании несчастного случая, заключением государственного инспектора труда.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая, при исполнении своих трудовых обязанностей на работе.

Погибший ФИО1 приходился истцу Алимовой Г.М. близким родственником - супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.54).

Суд считает достоверно установленным, что ответчиком не обеспечены надлежащие условия своих работников, что подтверждается заключением указанными выше доказательствовами.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию сам факт наличия нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, поэтому сама гибель ФИО1 вследствии несчастного случая на производстве является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу смертью супруга ФИО1

Определяя размер компенсации морального вред, суд, принимает во внимание, что истец пережила сильные нравственные страдания в связи с потерей супруга, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца, также наличие у истца несовершеннолетнего сына. Кроме того, суд учитывает, что истцу и ее сыну в качестве единовременной компенсации морального вреда были произведены выплаты в размере 24 среднемесячных заработков погибшего в равных долях каждому, а в общей сумме 610 494,24 руб.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела и не указан их размер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимовой Гульсиры Минсабировны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Алимовой Гульсиры Минсабировны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021г.

Председательствующий судья:          Е.В. Пименова