Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2014 (2-8173/2013;) ~ М-6680/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-1527/2014 (2-8173/2013;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Мухамедьярова О.А., представителя ответчика Губиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымовой Л. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казымова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. в 15ч.30мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный №, под управлением водителя Честикова И. Д. и автомобиля -МАРКА2-, государственный №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Азановой А. Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА2-, государственный №, принадлежащего истцу и находящийся под управлением водителя Азановой А. Н..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Честиков И.Д.

Гражданская ответственность водителя Честикова И.Д. застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

Истица сделала оценку ущерба, согласно заключению специалиста № стоимость восстановления, автомобиля -МАРКА2-, государственный №, с учетом износа составляет -СУММА1-, расходы на оценку составили -СУММА2-.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет -СУММА3-.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием добровольно произвести страховую выплату. Претензия оставлена без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ее пользу материальный ущерб (страховое возмещение) в сумме -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА4-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что требования истца являются законными. Вина Честикова подтверждается материалами дела. Считает, что решение Индустриального районного суда города Перми не влияет на рассмотрение данного дела, поскольку Казымова не являлась участником того судебного процесса. Считает, что имеется вина обоих водителей. Решение Индустриального суда не обжаловано, т.к. оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что решением Индустриального районного суда установлены обстоятельства дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Азанова А.Н., Честиков И.Д. извещены, не явились, представителей не направили.

Согласно ответу отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что Честиков И. Д. значится зарегистрированным по <адрес>. (л.д.51).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)).

Судом установлено и подтверждается материалами административного КУСП №, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, гос.№, под управлением водителя Честикова И. Д. и автомобиля -МАРКА2-, гос.№, принадлежащего истцу, под управлением Азановой А. Н., что подтверждается справкой о ДТП, схемой.

В отношении Азановой А. Н., управлявшей автомобилем -МАРКА2-, гос.№ был составлен протокол №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.8.1 ПДД, т.к. она при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю -МАРКА1-, гос.№.

Также судом установлено, что постановлением № от 12.12.12. Честиков И.Д., управлявший -МАРКА1-, гос.№, не выполнил требования дорожного знака 5.15 ПДД, в связи с чем был признан виновным по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (Материал КУСП №, л.д.21,22).

Судом установлено, что автогражданская ответственность Честикова И.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к ИП ФИО и заключила договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.18,19).

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановления автомобиля -МАРКА2-, государственный №, с учетом износа составляет -СУММА1-, расходы на оценку составили -СУММА2-, что подтверждается представленными чеками (л.д.5-17, 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией (л.д.23-24).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Честикова И.Д. взыскано страховое возмещение и иные расходы. Решением установлено, что ДТП произошло по вине водителя Азановой А.Н., нарушившей п.8.1 ПДД, между данным нарушением и столкновением транспортных средств имеется прямая, непосредственная причинно-следственная связь, отсутствующая в случае допущенного нарушения Честиковым И.Д. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-74, материалы гражданского дела №.).

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является водитель Азанова А.Н., управлявшая автомобилем -МАРКА2-, гос.№, принадлежащим истцу, на законных основаниях, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное нарушение Азановой А.Н. п.8.1 Правил дорожного движения: при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю -МАРКА1-, гос.№ – находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Нарушение Честиковым И.Д., управлявшим -МАРКА1-, гос.№, требований дорожного знака 5.15 ПДД не может являться основанием для признания его виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку его нарушение Правил дорожного движения не повлекло бы причинение ущерба истцу, если водитель Азанова А.Н. действовала в конкретной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку ответственности Честикова И.Д. перед Казымовой Л.В. за причиненные убытки не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении, требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Отказать Казымовой Л. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.