Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2021 от 13.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Генгут Б.И., Горностаева Д.Г. к ЗАО «Самарский электротехнический завод» о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генгут Б.И., Горностаев Д.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Самарский электротехнический завод», просили взыскать с ЗАО «Самарский электротехнический завод» в пользу Генгута Б.И. командировочные, представительские и почтовые расходы в размере 51371 рубль 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг 6500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей; в пользу Горностаева Д.Г. командировочные расходы в размере 78549рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования. Генгут Б.И. просил взыскать с ЗАО «Самарский электротехнический завод» командировочные, представительские, почтовые и прочие расходы в размере 67459 рублей 97 копеек, расходы на оплату юридических услуг 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.Горностаев Д.С. просил взыскать с ответчикав свою пользу командировочные расходы в размере 78549 рублей 68 копеек, а также в пользу Генгут Б.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Генгута Б.И., Горностаева Д.Г. было отказано.

Определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Генгут Б.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Самарский электротехнический завод» командировочные, представительские, почтовые и прочие расходы в размере 67459 рублей 97 копеек, расходы на оплату юридических услуг 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности коммерческого директора, в связи с трудовыми обязанностями направлялся в командировки, нес представительские, почтовые и прочие расходы, им подавались авансовые отчеты, которые в полном объеме оплачены не были, и при увольнении также не выплачены. Общая сумма долга составила 67459 рублей 97 копеек. В добровольном порядке расходы выплачены не были в связи с чем, истец обратился в суд, был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы. Также в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 15 000 рублей.

Истец Горностаев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истцов Генгут Б.И., Горностаева Д.Г. в судебном заседании поддержал заявленные истцами уточненные исковые требования. Как представитель Горностаева Д.Г. пояснил, что Горностаев Д.Г. работал у ответчика в должности водителя, направлялся в командировки, по окончании которых им подавались авансовые отчеты о понесенных расходах, которые были оплачены не в полном объеме. Общая сумма долга составляет 78 549 рублей 69 копеек.

    Представитель ответчика ЗАО «Самарский электротехнический завод» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Материалы дела содержат отзывы ответчика по заявленным требованиям каждым из истцов, который содержит расчет командировочных, представительских и иных расходов.

Третье лицо временный управляющий ЗАО «Самарский электротехнический завод» Васильцова И.И. всудебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Материалы дела содержат отзыв по заявленным требованиям, согласно которого определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Самарский электротехничсекий завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильцова И.И. Заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке единого искового производства, так как истцы разные, предмет и основания иска разные, никаких доказательств заявленных требований истцами не представлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами(статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Особенности направления работников в служебные командировки, регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N749.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что работодатель вправе направлять работников в служебные командировки, что влечет за собой его обязанность возместить понесенные работником расходы.

Судом установлено, что Генгут Б.И. работал в ЗАО «Самарский электротехнический завод» в должности коммерческого директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В период работы Генгут Б.И. направлялся в командировки:

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, копия приказа не представлена, но иными документами приложенными к авансовому отчету данный факт подтвержден, и ответчиком не оспаривался,

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85 т.1),

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т.1)

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 т.1).

По возвращению из командировок Генгут Б.И. предоставлялся работодателю авансовый отчет по командировочным расходам с приложением подтверждающих документов.

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № командировочные расходы по командировке в <адрес> составили 11 162 рубля 26 копеек (л.д. 140-142 т.1).

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № командировочные расходы по командировке в <адрес> составили 28 100 рублей ( л.д. 143-147 т.1).

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № командировочные расходы по командировке в <адрес> составили 9099рублей 70 копеек (л.д. 148-151 т.1).

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № командировочные расходы по командировке в <адрес> составили 13 500 рублей ( л.д. 152-154 т.1).

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, в отзыве ответчик указывает о том, что на данные расходы представленные подтверждающие документы.

Истец Горностаев Д.Г. работал в ЗАО «Самарский электротехнический завод» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке.

В период работы Горностаев Д.Г. направлялся в командировки, в том числе

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т1),

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85 Т1)

По возвращению из командировок Горностаев Д.Г. предоставлялся работодателю авансовый отчет по командировочным расходам с приложением подтверждающих документов.

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы по командировке в <адрес> составили 42547 рублей 40 копеек (л.д. 203-205 т.1). Истец указывает, что ему не возмещены расходы по данной командировке в размере 6796 рублей 21 копейки.

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № командировочные расходы по командировке в <адрес> составили 42433 рубля 82 копейки ( л.д.206-209 т.1). Доказательств того, что Горностаевым Д.Г. понесены расходы на сумму 61 553 рубля 82 копейки, или им предоставлялся авансовый отчет на иную сумму, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Согласно вышеуказанных норм права обязанность представить доказательства выплаты соответствующих сумм законом возлагается на работодателя.

Ответчиком в подтверждение оплаты командировочных расходов Генгут Б.И. представлены карточки счета № за январь 2018-июнь 2019, расчетные листки и расчеты заработной платы за период с июня 2018 по май 2019, а также имеющиеся на предприятии авансовые отчеты,

В подтверждении оплаты командировочных расходов Горностаеву Д.Г. представлена оборотно-сальдовая ведомость.

Представленные ответчиком документы не являются достоверными и надлежащими доказательствами оплаты командировочных расходов, а иные документы, свидетельствующие о фактической выплате ответчиком истцам денежных средств для оплаты командировочных расходов, суду не представлены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что являлась заместителем главного бухгалтера ЗАО «Самарский электротехнический завод», оплата командировочных расходов осуществлялась после приезда работника из командировки по предоставлении отчета и подтверждающих документов, с учетом визы генерального директора. Порядок предусмотрен локальным актом предприятия. Представленная истцом Генгут Б.И. распечатка о задолженности выполнена ею на основании сведений, содержащихся в программе «1-С Бухгалтерия». Полагает, что Генгут Б.И. действительно не доплатили за командировки и прочие понесенные им в связи с трудовой деятельностью расходы. По почтовым расходам также не было возмещения Генгут Б.И. Документы по представительским расходам рассматривал главный бухгалтер, затем передавала директору. Изготовление визитных карточек также было предусмотрено на предприятии.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, суд принимает показания свидетеля как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Учитывая объяснения истцов о невыплате спорных сумм, документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с нахождением в командировках, показания свидетеля Свидетель №2, отсутствие платежных документов, подтверждающих выплаты командировочных расходов истцам, суд приходит к выводу, то требования Генгут Б.И. о взыскании задолженности по командировочным расходам в сумме 61 861 рубль 96 копеек подлежит удовлетворению.

Требования Горностаева Д.Г. о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 6796 рублей 21 копейки и 42433 рубля 82 копейки.

Заявленные Горностаевым Д.Г. требования о взыскании задолженности по иным расходам согласно авансовых отчетов, понесенных в командировках за 2018-2019 года в сумме 10 219 рублей 65 копеек, не подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела представитель Горностаева Д.Г. не мог пояснить в рамках каких командировок истцом понесены расходы, оплата которых ответчиком не произведена. Установить данный факт из представленных суду документов не представляется возможным.

Истец Генгут Б.И. указывает, что в период исполнения трудовых обязанностей им понесены представительские расходы в общей сумме 27373 рубля 01 копейка, из которых было оплачено 25 000 рублей, задолженность составляет 2 373 рубля 01 копейка, а также понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции, так как согласно сложившейся практике в организации почтовая корреспонденция отправлялась курьером, оплачивалась отправителем, которому затем возмещались ответчиком расходы, а также понесены расходы на изготовление визитных карточек, которые были необходимы в связи с трудовой деятельностью на общую сумму 3 225 рублей.

    Понятие представительских расходов содержится в статье 264 налогового кодекса Российской Федерации.

    К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Ответчиком обоснованность понесенных расходов не оспаривалось, платежные документы, подтверждающие оплату не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств, практики оплаты представительских, почтовых расходов, сложившейся на предприятии, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо сказано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред Генгут Б.И. оценивает в размере 15 000 рублей, просил взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истцаГенгут Б.И., принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Требования Горностаева Д.И. о взыскании в пользу Генгут Б.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истец вправе заявлять требования, вытекающие из его нарушенного права с целью его восстановления.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебных заседаний при первоначальном рассмотрении иска заявлялось ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду локальные нормативные акты, устанавливающие сроки выплат.

При увольнении в апреле 2019 и мае 2019 истцам указанные суммы выплачены не были.

Имеется обращение истца Генгут Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Самарский электротехнический завод», в котором он просил рассчитать его в полном объеме, выплатить командировочные, представительские и почтовые расходы в размере 111096,77 рублей.

В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд срок не пропущен.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов на юридические услуги в размере 6500 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Факт несения почтовых расходов в сумме 105 рублей подтверждается чеками на сумму 78 рублей и 27,50 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истца на юридические услуги и почтовые услуги, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного госпошлина в размере 3533 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Генгут Б.И. к ЗАО «Самарский электротехнический завод» удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Самарский электротехнический завод» в пользу Генгут Б.И. денежные средства в счет оплаты командировочных, представительских и прочих расходов в сумме 67459 рублей 97 копеек, почтовые расходы в сумме 105 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего взыскать 75564 рубля 97 копеек.

    Исковые требования Горностаева Д.Г. к ЗАО «Самарский электротехнический завод» удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Самарский электротехнический завод» в пользу Горностаева Д.Г. денежные средства в счет оплаты командировочных и прочих расходов в сумме 49 230 рублей 03 копейки.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

    Взыскать с ЗАО «Самарский электротехнический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3533 рубля 80 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 16.03.2021.

Судья С.В. Миронова