Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2017 ~ М-2544/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-2978/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2017г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Н.А. к Румбах М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сухоруков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 04.03.2017 в 12 час. 55 мин. в г. Петрозаводске на перекрестке пр. Ленина - ул. Анохина произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Румбах М.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глущенкова В.И. Истец указывает, что водитель Румбах М.В. не предоставила преимущества в движении. Нарушения ПДД в действиях водителя Глущенкова В.И. не усматривается. В результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения. В рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» для страховой выплаты, однако страховой компанией в выплате отказано, поскольку у виновника дорожно – транспортного происшествия отсутствовал страховой полис. Истец был вынужден обратиться в ООО «Автотекс» для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 138849 руб. 61 коп. Истец полагает, что взысканию с Румбах М.В, которая является виновником дорожно – транспортного происшествия, подлежит ущерб в размере 138849 руб. 61 коп. Также истец понес расходы на проведение развал-схождение колес в размере 730 руб., расходы по уведомлению о проведении экспертизы в размере 274 руб. 24 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 138849 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб.. расходы по проведению досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы по проведению развал-схождения колес в размере 730 руб., расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 274 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании ответчик Румбах М.В. и ее представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Третье лицо Глущенков В.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» не направило в судебное заседание своего представителя, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

04.03.3017 в 12 час. 55 мин. на перекрестке пр. Ленина – ул. Анохина в г. Петрозаводске произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Румбах М.В., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глущенкова В.И. Водитель Румбах М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не предоставила преимущество в движении. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 Румбах М.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 Румбах М.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя Глущенкова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность водителя Румбах М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138849 руб. 61 коп. Истцом понесены расходы за составление заключения в размере 3000 руб., что подтверждено документально.

Определением от 15.05.2017 по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно – транспортного происшествия следующий: 04.03.2017 в 12 час. 55 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Румбах М.В. движется по ул. Анохина и начинает совершать маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора, неправильно расположив транспортное средство на проезжей части и не убедившись в безопасности своего маневра. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Глущенков В.И., двигавшийся во встречном направлении с превышением допустимой скорости, выезжает на перекресток под желтый сигнал светофора, при возникновении опасности применяет меры экстренного торможения, но предотвратить дорожно – транспортное происшествие не смог. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Румбах М.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.6 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Глущенкова В.И. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Румбах М.В. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 8.6 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Глущенков В.И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Румбах М.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Глущенкова В.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании эксперт Мельников А.И. поддержал заключение судебной экспертизы, указал, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глущенкова В.И. двигался с превышением скорости.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом, так и ответчиком не представлено.

Оснований для назначения повторного экспертного исследования суд не усматривает, поскольку в заключении ООО «Автотекс» не имеется противоречивых выводов, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца не указал на наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, не учтенных при экспертном исследовании. Судебная экспертиза проводилась на основании имеющихся материалов дела, с учетом действующего законодательства. Представленная в дело справка ООО «Онего-Знак» от ДД.ММ.ГГГГ № № правового значения для назначения повторной экспертизы не имеет.

Принимая во внимание объяснения водителей, выводы эксперта, схему дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Водитель Глущенков В.И., при движении по городу на транспортном средстве, должен выбирать скорость движения, предписанную ПДД РФ, т.е. не более 60 км/ч, а в случаях необходимости и менее, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, водитель Глущенков В.И., приближаясь к регулируемому перекрестку со скоростью более 60 км/ч под желтый сигнал светофора, не предпринял мер к экстренному торможению, что позволило бы остановиться, не въезжая на перекресток, а продолжил движение на запрещающий желтый сигнал светофора. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в указанном ДТП Глущенковым В.И. не правильно выбрана скорость движения, совершен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также не предприняты необходимые меры для безопасного движения.

Водитель Румбах М.В. совершила маневр на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, при этом перед началом движения, перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Однако в нарушение Правил дорожного движения водитель Румбах М.В. совершила маневр налево на разрешающий сигнал светофора, неправильно расположив транспортное средство на проезжей части и не убедившись в безопасности своего маневра.

При этом оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

С учетом изложенного суд усматривает обоюдную вину обоих водителей в данном дорожно – транспортном происшествии по 50% каждого. Привлечение ответчика к административной ответственности за управлением транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для установления ей вины в ином размере.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, а также обоюдную вину водителей, положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ взысканию с Румбах М.В. в пользу Сухорукова Н.А. подлежит в возмещение ущерба денежная сумма в размере 69424 руб. 80 коп. (138849 руб. 61 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа х 50%).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, а именно расходы по проведению развал-схождение колес в размере 365 руб. (730 руб. х50%). При этом суд признает данные расходы необходимыми и подтвержденными документами, представленными в материалы дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату досудебного исследования в размере 3000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Досудебное заключение ООО «Автотекс» является необходимым документом для обращения в суд.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с Румбах М.В. в пользу Сухорукова Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 1507 руб. 88 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 274 руб. 24 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако, стороной истца не представлено доказательств необходимости уведомления ответчика о проведении досудебного исследования, действующее законодательство такого уведомления стороны не содержит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании расходов на уведомление ответчика о проведении досудебного исследования в размере 274 руб. 24 коп. следует отказать, поскольку данные расходы не являются необходимыми для реализации права Сухоруков Н.А. на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, с ответчика Румбах М.В. в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая положение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 703 руб. 68 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений вышеприведенной нормы, с Румбах М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Румбах М.В. в пользу Сухорукова Н.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 69424 руб. 80 коп., убытки в размере 365 руб., расходы на досудебное исследование в размере 1507 руб. 88 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 703 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 г.