Решение по делу № 02-1434/2021 от 07.04.2021

77RS0035-01-2020-00003571-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захарченко И.А., при секретаре судебного заседания Борискиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2021 по исковому заявлению Шилова Григория Егоровича к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шилов Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2014 г. ООО «Апрелевка С2» заключило с ООО «Борисоглебское» договор № 2.64/1-1-ДЗ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017 года, передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства. 15 мая 2015 г. между ООО «Борисоглебское» и ООО «СтройИнвестТопаз» был заключен договор уступки прав требования №У-2.64/1-1/0-ДЗ, по условиям которого ООО «СтройИнвест Топаз» перешли права требования и обязанности по договору участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира из двух комнат в многоквартирном доме 202 секции Г1 на втором этаже со строительным номером 19 проектной площадью 51.10 кв.м.. 01.12.2015 г. между ООО «СтройИнвест Топаз» и Шиловым Г.Е. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Шилову Г.Е. перешли права требования и обязанности по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате по договору перед ответчиком исполнены полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору своевременно не исполнил, квартира передана истцу только 16.08.2018 г .. За период с 01.04.2017 года по 16.08.2018 года просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 503 дня, в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шилов Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, направил представителя – по доверенности фио, который поддержал заявленные требования, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также на несостоятельность доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента фактической передачи объекта долевого строительства истцу..

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» - по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениях, заявила о применении ст. 333 ГК РФ, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований.

Выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив представленные доказательств, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2014 г. ООО «Апрелевка С2» заключило с ООО «Борисоглебское» договор № 2.64/1-1-ДЗ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017 года, передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства, расположенные в МКД №202 по адресу: адрес, адрес.

В силу п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 31 марта 2017 года.

15 мая 2015 г. между ООО «Борисоглебское» и ООО «СтройИнвестТопаз» был заключен договор уступки прав требования №У-2.64/1-1/0-ДЗ, по условиям которого ООО «СтройИнвест Топаз» перешли права требования и обязанности по договору участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира из двух комнат в многоквартирном доме 202 секции Г1 на втором этаже со строительным номером 19 проектной площадью 51.10 кв.м.. 01.12.2015 г. между ООО «СтройИнвест Топаз» и Шиловым Г.Е. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Шилову Г.Е. перешли права требования и обязанности по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате по договору перед ответчиком исполнены полностью.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 28 июня 2018 года.

Квартира была передана истцам по передаточному акту 16 августа 2018 года.

08 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчиком был дан ответ о возможности удовлетворения требований в размере сумма.

Согласно представленного истцом расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 16 августа 2018 года в размере сумма, указанный расчет произведен исходя из стоимости квартиры в размере сумма, определенной договором участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, цессия представляет один из случаев перемены лиц в обязательстве и состоит в замене кредитора в обязательстве.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

Следовательно, обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законную неустойку, установленную от цены договора участия в долевом строительстве, не изменяется вследствие заключения договора цессии; договор цессии не содержит условия, предусматривающего ограничение права цессионария требовать выплаты законной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

Из вышеприведенной нормы следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать объект долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве, а именно - 31.03.2017 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31.03.2017 года значение ключевой ставки Банка России составляло 9,75% годовых (Информация Банка России от 24 марта 2017 года). Учитывая изложенное выше доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из учетной ставки Банка России, действующей на день подписания передаточного акта, являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 16.08.2018 года включительно будет составлять сумма (сумма x 503 дня x 2х1/300 x 9,75%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока давности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом приведенных выше положений закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Разрешая заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом заявления ответчика о попуске срока исковой давности, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Как было указано выше, условиями договора участия в долевом строительстве стороны определили срок передачи жилого помещения не позднее 31 марта 2017 г., фактически объект передан 16 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление подано в суд 01 апреля 2021 года, соответственно неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности с 01 апреля 2018 года по 16 августа 2018 года, то есть за 137 дней.

Таким образом размер неустойки за период с 01.04.2018 г. по 16.08.2018 г. составит сумма.

Доводы представителя истца относительно того, что срок исковой давности подлежит отсчету с момент подписания акта передачи квартиры являются несостоятельными, поскольку при заключении договора уступки прав требований, истец знал о предусмотренном договором участия в долевом строительстве сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем о нарушении своего права на получение квартиры истец узнал в момент наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры – 31 марта 2017 г., с указанного момента истец вправе был в течение трех лет предъявить требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г.. При этом с данными требованиями истец обратился в суд за пределами срока исковой давности – 01 апреля 2021 г..

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд приходит к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства, суду не представлены, ссылки ответчика в данной части к таковым отнесены быть не могут. Кроме того, на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории, лежит обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать и учесть все возможные риски.

Таким образом, изложенные представителем ответчика в возражениях причины невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания обусловливающие возможность компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как было указано выше факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения. Поскольку претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме сумма.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, учитывая, что размер неустойки снижен судом, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова Григория Егоровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Шилова Григория Егоровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования Шилова Григория Егоровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Захарченко