Решение по делу № 33-36221/2023 от 31.07.2023

77RS0030-02-2022-007985-29

Дело № 2-3566/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 декабря 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “АБК” к Выприцкому Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АБК” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 сентября 2012 г. между ПАО “МТС-Банк” и Выприцким С. П. был заключен кредитный договор, по которому ПАО “МТС-Банк” предоставило заемщику кредитную карту с кредитным лимитом со взиманием за пользование кредитом процентов. Права кредитора перешли к истцу в порядке цессии. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.

В этой связи ООО “АБК” просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, заявил ходатайство о передаче дела по его месту жительства, в удовлетворении которого было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21 сентября 2012 г. между ПАО “МТС-Банк” и Выприцким С. П. был заключен кредитный договор № МТСК23673637/810/12, согласно которому ПАО “МТС-Банк” предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма с условием уплаты за пользование кредитом 47 процентов годовых.

Впоследствии кредитный лимит был увеличен до сумма, процентная ставка снижена до 37 процентов годовых.

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от ПАО “МТС-Банк” к ООО “АБК” на основании договора уступки прав требования (цессии) № АБК-032022 от 21 марта 2022 г.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 21 марта 2022 г. составляет сумма и включает в себя только задолженность по основному долгу.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации продолжительностью три года.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за
пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено
исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности
по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Задолженность по основному долгу в размере в размере сумма была вынесена на просрочку 31 января 2017 г. После внесения ответчиком суммы в размере сумма сумма основного долга составила сумма

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ был вынесен 12 февраля 2018 г. и отменен 06 июня 2022 г., а иск был направлен в суд 26 августа 2022 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требования ООО “АБК” о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “АБК” к Выприцкому Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Выприцкого Сергея Павловича в пользу ООО “АБК” задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

77RS0030-02-2022-007985-29

Дело № 2-3566/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда

адрес 01 декабря 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Выприцкого Сергея Павловича о передаче на рассмотрения другого суда гражданского дела по иску ООО “АБК” к Выприцкому Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АБК” обратилось в суд с иском к Выприцкому Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по своему месту жительства.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Заявлением Выприцкого Сергея Павловича на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», являющимся неотъемлемой частью договора № МТСК23673637/810/12 от 21 сентября 2012 г., установлено, что споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в Хамовническом районном суде адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску ООО “АБК” к Выприцкому Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Хамовническим районным судом адрес без нарушения правил подсудности.

адрес ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Выприцкого Сергея Павловича о передаче на рассмотрения другого суда гражданского дела по иску ООО “АБК” к Выприцкому Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати дней через Хамовнический районный суд адрес.

Судья