Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1516/2015 ~ М-411/2015 от 23.01.2015

Дело № №

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

              Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Жегульской П.В.,

с участием прокурора Семенова А.А., адвоката Манжуриной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбаневой ФИО11, Горбанева ФИО12, Горбанева ФИО13 к Горбаневу ФИО14 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли, признании утратившим право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Горбанева М.Э., Горбанев В.И., Горбанев И.И. обратились в суд с иском к Горбаневу И.Н. о признании утратившим право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, взыскании в пользу Горбанева ФИО12 денежной компенсации в размере 731500 руб. за <данные изъяты> долю в указанной квартире.

    В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему Горбаневу И.Н. была предоставлена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой 36,7 кв.м. в <адрес> составом семьи четыре человека. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, частые ссоры, скандалы, применение рукоприкладства со стороны Горбанева И.Н. в последствие привели к невозможности общения, а совместное проживание утратило человеческое отношение друг к другу. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Горбаневой М.Э. и Горбаневым И.Н. расторгнут. На сегодняшний день квартира оформлена в общую долевую собственность, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением, по которому в совместное пользование Горбаневой М.Э., Горбаневу В.И. выделена жилая комната площадью 20,2 кв.м с примыкающей лоджией площадью 2,5 кв.м., в пользование Горбаневу И.Н., Горбаневу И.И. комната площадью 16,5 кв.м. с примыкающей лоджией площадью 1,8 кв.м. Кухня, туалет, ванная, коридор оставлены в общем пользовании.

    Истцы указывают, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, находясь как в трезвом, так и в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью, угрожает физической расправой, наносит побои, приводит занимаемое помещение в антисанитарное состояние, чем делает невозможным совместное с ним проживание. По фактам избиения, угроз Горбанева М.Э. неоднократно обращалась как в полицию, так и к мировому судье. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбанев И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Однако ответчик продолжает совершать противоправные действия в отношении истцов, чинит препятствия для проживания Горбаневу И.И. в комнате, переданной им в общее пользование. Согласно оценке <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м. составила 2926000 руб., соответственно доля каждого – 731500 руб. Горбаневу И.Н. предлагалась денежная компенсация за принадлежащую ему долю, но стороны не пришли к взаимному соглашению по данному вопросу. Поскольку реально выдел доли ответчика без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности невозможен, также как и совместное проживание сторон, истцы просят признать Горбанева И.Н. утратившим право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскать с Горбанева В.И. в пользу Горбанева И.Н. денежную компенсацию в размере 731500 руб. за <данные изъяты> долю к <адрес>.

    В дальнейшем истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, и со ссылкой на п.3 ст. 252 ГК РФ просили признать Горбанева И.Н. утратившим право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> с выплатой ему Горбаневым В.И. денежной компенсации в размере 731500 руб. на <данные изъяты> долю в праве, погасить запись в ЕГРПН и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 71-74).

     В результате с ссылкой на п. 3 ст. 252 ГК РФ просят признать долю Горбанева И.Н. в праве общей собственности на <адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой Горбаневу И.Н. денежной компенсации в размере стоимости его доли, признании утратившим право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 81-83).

    В судебном заседании истцы Горбанева М.Э., Горбанев В.И., Горбанев И.И. заявленные исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца Горбаневой М.Э. по ордеру – адвокат Манжурина Г.Т. заявленные исковые требования с учетом уточнения также поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Горбанев И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика Горбанева И.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Захарченко Л.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы Горбанева М.Э., Горбанев В.И., Горбанев И.И. и ответчик Горбанев И.Н. на дату подачи иска являлись собственниками <адрес> - по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-17).

Данная квартира была предоставлена Горбаневу И.Н. на состав семьи из четырех человек, что подтверждается ордером на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке), Горбанев И.Н. зарегистрирован в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования квартирой № в <адрес> следующим образом: в совместное пользование Горбаневой М.Э., Горбаневу В.И. выделена жилая комната №№ площадью 20,2 кв.м. и лоджия примыкающая к жилой комнате площадью 2,5 кв.м.; в совместное пользование Горбаневу И.Н., Горбаневу И.И. выдела комната № площадью 16,5 кв.м. и лоджия примыкающая к жилой комнате площадью 12,7 кв.м.; туалет площадью 1,0 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 14,1 кв.м. оставлены в общем пользовании Горбаневой М.Э., Горбанева В.И., Горбанева И.Н. и Горбанева И.И. (л.д. 41).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом Горбаневой М.Э. представлена и приобщена к материалам дела копия свидетельства о государственной регистрации на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Горбаневой М.Э. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, однако в последующем в связи с изменением числа собственников в квартире от уточнения исковых требований сторона истцов отказалась.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенной правовой нормы принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №242-О-О, ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного их них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Данная позиция также отражена в определение Верховного суда РФ от 0.04.2012 года №5-В11-134.

Следовательно, применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное не противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что применение п.4 ст.252 ГК РФ к данным правоотношениям возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, о чем стороной ответчика Горбанева И.Н. не заявлялось, доказательств иного стороной истца не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Как указал Конституционный Суд РФ, принудительное лишение долевого сособственника своей доли повлечет нарушение конституционного права Горбанева И.Н. на его собственность, в чем бы она не выражалась, и каков бы размер она не представляла.

Выплата компенсации вместо выдела доли одного из собственников в отношении участника, не заявившего требование о выделе своей доли, возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Так как волеизъявление со стороны ответчика Горбанева И.Н. отсутствует, следовательно, в данном случае, принудительное выделение принадлежащей ему доли недвижимого имущества путем выплаты истцами компенсации, противоречило бы вышеназванным правовым нормам и принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи доводы истца о том, что доля Горбанева И.Н. незначительна в принадлежащей ответчику в спорном помещении и отсутствие интереса ответчика к ее использованию являются несостоятельными и не могут быть исключительным основанием для удовлетворения требований истцом о выкупе доли Горбанева И.Н., поскольку, как указано выше, должна присутствовать совокупность всех доводов и с учетом конкретных обстоятельств дела, что не было установлено при рассмотрении данных требований.

Таким образом, совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли в данном случае отсутствует. При этом отсутствие возможности совместного проживания сторон в одной квартире не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по делу подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, поскольку в период судебного разбирательства доли собственников в праве общей долевой собственности в спорной квартире изменились в силу заключенного между истцами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., и в результате на дату вынесения судом решения только истец Горбанева М.Э. и ответчик Горбанев И.Н. являются собственниками долей соответственно в <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, предполагается иной порядок пользования сторонами спорным жилым помещением. Уточнять исковые требования сторона истца отказалась.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Горбаневой М.Э., Горбанева В.И., Горбанева И.И. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Горбаневой ФИО11, Горбаневу ФИО12, Горбаневу ФИО13 в иске к Горбаневу ФИО14 о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли – в сумме 731500 руб., признании утратившим право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

           Судья                                                                                                         Н.В. Штукина

          Решение в окончательной форме

          изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.