Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-601/2011 от 25.03.2011

Дело № 22-601/2011

Докладчик Сопов Д.В. Судья Ведёрина О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Сопова Д.В.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сёмина Ю.С., потерпевшей Васильевой Т.И., кассационному представлению прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 23 августа 2011 г., которым

Сёмин Юрий Сергеевич,<...> ранее судимый: 15.07.2008 Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 12.03.2009) по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20.07.2010 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сёмину Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Сёмину Ю.С. исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом времени его содержания под стражей с <дата> по <дата>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Сёмина Ю.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Климанова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бушуевой Л.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сёмин Ю.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона <...>», стоимостью 660 рублей, и DVD-плеера <...> стоимостью 1050 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО7

Преступление совершено <дата> <дата> в квартире потерпевшей ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сёмин Ю.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с приговором и просит Сёмина Ю.С. оправдать. В обоснование указывает, что к осужденному претензий не имеет, вещи она отдала осужденному сама с целью отремонтировать их, а ее дочь, не разобравшись в ситуации, вызвала милицию, и Сёмин Ю.С. эти вещи сразу же вернул.

В кассационной жалобе осужденный Сёмин Ю.С. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, либо применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование указывает, что явка с повинной написана сотрудниками ОУР с его слов, но он говорил, что брал вещи в ремонт, а не похищал их; потерпевшая хотела забрать заявление в тот же день, имея на это право, но ей его не отдали; дознаватель ФИО8 не ознакомила его с материалами уголовного дела, в связи с чем, он не мог подать свои замечания, однако суд незаконно руководствовался показаниями, данными в ходе предварительного следствия; суд не должен был учитывать показания свидетеля ФИО9, который состоит на учете в психиатрическом диспансере, а также показания ФИО12, так как она является несовершеннолетней; свидетель Сёмина В.Н. не говорила, что он похитил вещи ФИО7; он является <...>.

В кассационном представлении прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономарева Н.Я. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Сёмин Ю.С. в тот же день, спустя несколько часов, добровольно принес похищенное имущество и передал его потерпевшей ФИО7, однако суд, в нарушение требований закона, не дал оценки данному факту и не признал его смягчающим наказание обстоятельством, чем нарушил права подсудимого.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сёмина Ю.С. и потерпевшей ФИО7 государственный обвинитель ФИО11 просит отклонить жалобы как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сёмина Ю.С. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного Сёмина Ю.С. в открытом хищении имущества ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Сёмина Ю.С., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым, <дата> около <дата> находясь в квартире ФИО7, он похитил мобильный телефон и DVD-проигрыватель, принадлежащие последней. Спускаясь с похищенным на улицу, он слышал крики ФИО7, просившей вернуть вещи на место, однако не сделал этого, а утром вернул похищенное потерпевшей (л.д.42-43);

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> <дата> ее дочь ФИО12 сообщила ей, что Сёмин Ю.С. забрал мобильный телефон. Увидев, выходящего из квартиры Сёмина Ю.С. с ее DVD-плеером, она сказала ему, чтобы он вернул плеер на место, однако тот ее не послушал. По возвращении в квартиру обнаружила пропажу мобильного телефона и DVD-плеера. Примерно в <дата> Сёмин Ю.С вернул ей похищенное (л.д.37-38);

- показаниями <...> свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она видела, как Сёмин Ю.С. забрал из их квартиры мобильный телефон и DVD-плеер, о чем сообщила своей матери ФИО7, при этом мать что-то кричала (л.д.46-48);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он совместно со своей девушкой, Сёминым Ю.С. и ФИО7 распивал спиртные напитки в квартире последней. Утром ему позвонила старшая дочь ФИО7 и сообщила, что Сёмин Ю.С. украл у них DVD-плеер. Он позвонил Сёмину Ю.С., и сказал отвезти плеер обратно;

- показаниями свидетеля <...> согласно которым ее <...> Сёмин Ю.С. <дата> уехал к женщине по имени ФИО14 гости, дома не ночевал. Позднее сын пояснил ей, что взял у ФИО13 DVD-плеер и телефон, а потом вернул все обратно.

Кроме того, доказательствами вины Сёмина В.Н. суд обоснованно признал:

- заявление ФИО7 от <дата> о совершенном преступлении, из которого следует, что <дата> <дата> Юрий открыто похитил из ее квартиры DVD-плеер и два сотовых телефона (л.д.3);

- заявление ФИО7 от <дата>, из которого следует, что похищенные <дата> Сёминым Ю.С. вещи, которые он позже ей вернул, она выдала сотруднику милиции (л.д.15);

- протокол явки с повинной Сёмина Ю.С. от <дата>, из которого следует, что последний сообщил о том, что <дата> из квартиры своей знакомой ФИО7 Татьяны похитил видеоплеер <...>, а, узнав, что на него написано заявление, вернул его обратно (л.д.13);

- заключение товароведческой экспертизы от <дата> № о стоимости видеоплеера <...>» и сотового телефона «<...> с учетом их износа (л.д.28).

Суд, на основе всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о юридической квалификации действий осужденного Сёмина Ю.С. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сёмина Ю.С. в совершении указанного преступления и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом потерпевшей о том, что Сёмин Ю.С. не совершал хищение, вещи она отдала ему сама с целью отремонтировать их, а заявление в милицию написала ее дочь, поскольку он был тщательно проверен и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергается совокупностью согласующихся между собой и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самой потерпевшей, данными ею на предварительном следствии, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО7 к Сёмину Ю.С., совершившему грабеж, и ее желание забрать ранее поданное заявление о преступлении, не являются основаниями для прекращения уголовного дела.

Утверждение Сёмина Ю.С. о несоответствии действительности обстоятельств, изложенных в протоколе его явки с повинной, судебная коллегия расценивает как способ защиты и стремление осужденного уйти от ответственности, поскольку сообщенные им в явке с повинной сведения, подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями Сёмина Ю.С. в ходе предварительного расследования, которые даны им в присутствии защитника, оглашены в судебном заседании и полностью подтверждены подсудимым.

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной Сёмина Ю.С., наряду с другими доказательствами, был правильно положен судом в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что суд не должен был учитывать показания свидетелей ФИО9, ФИО16 а также несовершеннолетней ФИО12, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Утверждение Сёмина Ю.С. о том, что свидетель ФИО15. не говорила, что он похитил вещи ФИО7, опровергается материалами уголовного дела. Показания свидетеля ФИО17 приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, с которым осужденный ознакомлен и замечаний на него не подавал.

Доводы осужденного о том, что дознаватель ФИО8 не ознакомила его с материалами уголовного дела, являются необоснованными, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д.89-90) следует, что Сёмин Ю.С. в присутствии защитника был ознакомлен с материалами дела, по результатам чего был составлен указанный протокол, по содержанию которого у Сёмина Ю.С. замечаний не было. Кроме того, право на ознакомление со всеми материалами дела было реализовано Сёминым Ю.С. и после вынесения приговора, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.239).

Как видно из материалов дела, наказание Сёмину Ю.С. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельств, смягчающих его наказание – явки с повинной и наличия заболевания; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие у него тяжелого заболевания <...> было учтено судом при вынесении приговора.

Назначенное Сёмину Ю.С. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие допущенной судом технической ошибки, поскольку в приговоре фамилия осужденного указана как «Семин», а не «Сёмин», как следует из копии его паспорта, имеющейся в материалах дела (л.д.78). Каких-либо сомнений в том, что указанным приговором осуждено надлежащее лицо, не имеется, поэтому анкетные данные могут быть уточнены судебной коллегией.

При таких обстоятельствах приговор подлежат изменению в части уточнения фамилии лица, осужденного по указанному приговору.

Кроме того, как усматривается из приговора, судом установлено, что Сёмин Ю.С. добровольно вернул потерпевшей ФИО7 похищенные вещи и подарил мобильный телефон.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, суд, фактически учтя, что Сёмин Ю.С. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО7, не дал этому оценки и, в нарушение требований уголовного закона, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Сёмина Ю.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Сёмина Ю.С., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО7

При этом оснований для смягчения назначенного Сёмину Ю.С. наказания судебная коллегия не находит, поскольку считает его справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 23 августа 2011 г. в отношении Сёмина Юрия Сергеевича изменить.

Уточнить приговор указанием об осуждении Сёмина.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Сёмина Ю.С., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО7

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сёмина Ю.С., потерпевшей ФИО7, и кассационное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономаревой Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи