Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2014 ~ М-1756/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    09 декабря 2014 года                                город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой     Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаленко Т.А. к закрытому акционерному обществу «Новостройки Московская область», обществу с ограниченной ответственностью «Дом Инвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Шмаленко Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новостройки Московская область», ООО «Дом Инвест» о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ЗАО «Новостройки Московская область» был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, состоящих из бронирования квартиры и осуществления всех необходимых мероприятий, направленных на подписание договора между заказчиком (Шмаленко Т.А.) и правообладателем (ООО «Дом Инвест»), а заказчик обязался оплатить за данные услуги вознаграждение в размере <данные изъяты>, которые были оплачены в полном объеме в установленный договором срок (<дата>).

    Ввиду оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, Шмаленко Т.А. обратилась в ЗАО «Новостройки Московская область» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое в досудебном порядке удовлетворено не было.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагая, что договор № от <дата> между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке, Шмаленко Т.А. просит взыскать с ответчиков уплаченное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шмаленко Т.А. указала, что в ходе судебного разбирательства ЗАО «Новостройки Московская область» на ее счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем заявленные исковые требования подержала в части взыскания с ответчиков оставшейся части денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования просила не рассматривать.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Новостройки Московская область» по доверенности Емельянов А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Неисполнение договора № от <дата> в части осуществления всех необходимых мероприятий, направленных на подписание договора между заказчиком и правообладателем не оспаривал, в связи с чем в ходе судебного разбирательства ЗАО «Новостройки Московская область» на счет Шмаленко Т.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель соответчика ООО «Дом Инвест» - генеральный директор Серов П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, по доверенности Сопикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, ранее представила заключение по делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, <дата> между Шмаленко Т.А. и ЗАО «Новостройки московской области» был заключен договор №, являющийся по своей сути агентским, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, связанных с приобретением однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> у правообладателя имущественного права – ООО «Дом Инвест».

Согласно п. 1.2 указанного договора комплекс услуг включал в себя следующие услуги:

- бронирование объекта (имущественного права на объект) за заказчиком. Под «бронированием» объекта в настоящем договоре подразумевается снятие объекта (имущественного права на объект) с продаж на определенный в настоящем договоре период, в течение которого объект (имущественное право по объекту) может приобрести только заказчик (или лицо, указанное в п. 1.5. договора), а правообладатель не может заключить с третьими лицами договоры, направленные на отчуждение объекта (имущественного права на объект) (п. 1.2.1 договора);

- осуществление всех необходимых мероприятий, направленных на подписание договора на объект между заказчиком и правообладателем (п. 1.2.2).

В соответствии с разделом 3 договора определено, что заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>, перечислив данную сумму на расчетный счет или внеся в кассу исполнителя в срок не позднее <дата>. Вознаграждение исполнителя складывается из следующих частей:

- вознаграждение за услуги, предусмотренные в п. 1.2.1. договора, составляет <данные изъяты>;

- вознаграждение за услуги, предусмотренные в п. 1.2.2. договора, составляет <данные изъяты>.

При этом в силу п. 2.2.9. договора исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей по настоящему договору после исполнения заказчиком своей обязанности по выплате вознаграждения в размере <данные изъяты>.

Как установлено п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется забронировать вышеуказанную квартиру за заказчиком до <дата> включительно. Исполнитель осуществляет свои обязанности, предусмотренные настоящим пунктом, при условии надлежащего исполнения заказчиком встречного обязательства по выплате вознаграждения в полном объеме.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями ст. 1010 Гражданского кодекса РФ предусмотрено прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> было выплачено Шмаленко Т.А. за услуги ЗАО «Новостройки Московской области» путем внесения денежных средств в кассу указанной организации <дата>, что подтверждается имеющимся в материалах дела фискальным чеком и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Таким образом, надлежащее исполнение Шмаленко Т.А. своих обязательств по оплате услуг ЗАО «Новостройки Московской области» достоверно установлено при рассмотрении дела.

<дата> истцом Шмаленко Т.А. было подано заявление в ЗАО «Новостройки Московской области» с требованием в соответствии со ст.ст. 384, 395 Гражданского кодекса РФ передать ей документы, удостоверяющие право требования либо документы о принадлежности ООО «Дом Инвест» переуступаемого права. В связи с непредставлением указанных документов, в тот же день (<дата>) Шмаленко Т.А. письменно заявила ответчикам о невозможности исполнения договора уступки и возврате уплаченного денежного вознаграждения ввиду некачественного оказания комплекса услуг, предусмотренных договором № от <дата>.

Учитывая неисполнение требований о возврате денежных средств в досудебном порядке, Шмаленко Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать уплаченное вознаграждение в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору № от <дата> со стороны исполнителя, поскольку в итоге договор уступки между Шмаленко Т.А. и ООО «Дом Инвест» подписан не был, и одностороннее расторжении указанного договора заказчиком (Шмаленко Т.А.) представителем ЗАО «Новостройки Московской области» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем при рассмотрении дела судом указанным обществом истцу была возвращена часть ранее уплаченного вознаграждения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В обоснование своих возражений представитель ЗАО «Новостройки Московской области» в судебном заседании ссылался на то, что по договору № от <дата> обязанность по бронированию объекта за заказчиком была выполнена исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается заявкой от <дата>, сообщением ООО «Дом Инвест» от <дата> и не оспаривалось истцом, в связи с чем вознаграждение за данную услугу в размере <данные изъяты>, установленном п. 3.1.1. договора, было правомерно удержано ЗАО «Новостройки Московской области», а потому истцу возвращена только часть денежных средств в размере <данные изъяты> ввиду неподписания между заказчиком и правообладателем договора в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С данной позицией суд не может согласиться, поскольку как усматривается из содержания договора № от <дата>, его предметом являлся комплекс услуг, конечной целью которых было приобретение истцом права собственности на вышеуказанную квартиру, а не две разные услуги, указанные в п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора. Несмотря на то, что за каждую из этих услуг было установлено вознаграждение в размере <данные изъяты>, в силу п.п. 2.2.1, 2.2.9 договора ответчик обязался приступить к осуществлению своих обязанностей, в том числе при оказании одной из услуг – по бронированию объекта, только после исполнения истцом своей обязанности по оплате вознаграждения в полном объеме. Возможность оплаты за две услуги отдельно и в разные сроки, данным договором не предусмотрена.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Шмаленко Т.А. обязана оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, которые составили <данные изъяты> (стоимость услуг по бронированию объекта), суд находит несостоятельными, поскольку истец в одностороннем порядке от исполнения договора с ответчиком не отказывался, расторжении договора произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны исполнителя, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, а потому не имеется правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений указанной правовой нормы, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям заключенного договора ответчик не принимал на себя обязательство поэтапно осуществлять работы, взял на себя обязательства, которые должны были выполняться в комплексе, для чего установлен один срок оказания услуг, частичное поэтапное выполнение работ сторонами в договоре установлено не было.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлено суду доказательств возникновения у него каких-либо расходов в связи с организацией бронирования жилой площади для истца, а само по себе вознаграждение за данные услуги не может свидетельствовать о возникновении расходов, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось истцом в рамках агентского соглашения.

Оснований для возвращения истцом суммы вознаграждения ответчику согласно п.п.4.3-4.4 договора № от <дата> судом не установлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шмаленко Т.А. о взыскании с ЗАО «Новостройки Московской области» уплаченного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>, учитывая, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком в пользу истца была выплачена добровольно при рассмотрении дела судом.

Правовых оснований для взыскания данных денежных средств с ООО «Дом Инвест» не имеется, поскольку последнее не являлось стороной (заказчиком либо исполнителем) по договору № от <дата>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика ЗАО «Новостройки Московской области» является основанием для взыскания в пользу Шмаленко Т.А. компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ЗАО «Новостройки Московской области», характера нравственных переживаний истца, периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в <данные изъяты>.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию ЗАО «Новостройки Московской области» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1«О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика ЗАО «Новостройки Московской области» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Шмаленко Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новостройки Московская область» в пользу Шмаленко Т.А. уплаченное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новостройки Московская область» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Инвест» отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2014 года.

Председательствующий                         И.А. Реукова