Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2018 (2-13725/2017;) ~ М-11356/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-1159/2018

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморкалова Ю. Ю.ча к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сморкалов Ю.Ю. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском заявлением к САО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в размере 582 620 рублей 74 копейки, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 10000 – расходов на проведение автоэкспертизы, 4 000 рублей – расходов на оплату услуг эвакуатора, 200 рублей – почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что <//> в 07 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 7 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада 219060» гос.номер Х449ВТ96, под управлением собственника Чернева М.Е., «Хонда Цивик» гос. номер №, под управлением собственника Сморкалова Ю.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель Чернев М.Е. Автомобилю «Хонда Цивик» гос. номер № причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности потерпевшего была выплачена сумма в размере 400 000 рублей. Поскольку САО «ВСК» страховое возмещение выплачено не было, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца по доверенности Рябов М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 412400 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ... исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что на осмотр страховщику транспортное средство предоставлено не было, представленные страховщику документы заверены не были, в связи с чем основания для выплаты истцу страхового возмещения у страховщика отсуствтвовали.

Третье лицо Чернев М.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и третьего лица, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного расследования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от <//> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор ДСАГО, в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разновидностью договора имущественного страхования. В связи с чем, к правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правила страхования, в соответствии с которыми указанный договор заключен.

Из материала административного расследования следует, что <//> в 07 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 7 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада 219060» гос.номер Х449ВТ96, под управлением собственника Чернева М.Е., «Хонда Цивик» гос. номер №, под управлением собственника Сморкалова Ю.Ю. Столкновение произошло вследствие нарушения Черневым М.Е. Правил дорожного движения при совершении движения. Вина Чернева М.Е. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. В своих объяснениях, данных в ГИБДД, Чернев М.Е. указал, что вину в ДТП признает.

Из справки также следует, что в АО ГСК «Югория» застрахована гражданская ответственность Чернева М.Е. (полис ЕЕЕ №), ответственность истца застрахована <данные изъяты> (полис ЕЕЕ №).

Также судом установлено, что <//> между САО «ВСК» и Черневым М.Е. заключен договор добровольного страхования №, согласно которому застраховано транспортное средство, принадлежащее Черневу М.Е., а также гражданская ответственность. Договор заключен сроком до <//>. Страховая сумма по договору применительно страхования гражданской ответственности составляет 1000000 рублей, страховая премия – 1 900 рублей.

Данный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пассажиров от несчастного случая от <//>, которые страхователь получил при подписании договора страхования, о чем в полисе имеется отметка, удостоверенная подписью страхователя (далее Правила страхования).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Хонда Цивик» гос. номер № причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (платежное поручение № от <//>).

После произошедшего ДТП <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении указал, что осмотр транспортного средства состоится по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в 09 часов 00 минут.

При получении данного письма страховщиком САО «ВСК» был составлен акт, согласно которому выявлено несоответствие перечня документов описи (представлены незаверенные копии документов). Курьер от подписи в данном акте отказался, что зафиксировано в акте (л.д. 57 об.).

Эксперт по направлению страховщика прибыл в назначенное истцом время на осмотр в указанное истцом место, однако по указанному истцом адресу транспортное средство представлено не было, связаться по телефону с представителем собственника не представилось возможным (л.д. 67).

Из представленных ответчиком фотографий видно, что <адрес> имеет несколько корпусов (литер).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> (эксперт-техник ...) от <//> №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 982600 рублей, без учета износа – 1152300 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17). Также истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 4000 рублей (квитанции л.д. 42).

<//> истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//> составленного экспертом <данные изъяты> ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму 883600 рублей, с учетом износа – 762400 рублей.

Не согласившись с данным заключением, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта.

Так, в судебном заседании <//> эксперт ... пояснил, что в заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В случае, если размер ущерба рассчитывать в соответствии с Исследованием автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов), утвержденного Министерством юстиции РФ от 18.07.2013, то стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет с учетом износа сумму 859376 рублей 65 копеек. Обе методики применимы и в случаях, не связанных со страховыми выплатами по ОСАГО.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Подпунктом «б» пункта 8.3.4.1 Правил страхования предусмотрено, что размер вреда, причиненного имуществу третьего лица в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Принимая во внимание, что по договору ОСАГО страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности, вопрос о доплате страхового возмещения вытекает из договора ДСАГО, т.е. спорные правоотношения возникли из договора добровольного страхования, а не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие применение Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, к этим правоотношениям применены быть не могут.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что к названным правоотношениям сторон положения закона "Об ОСАГО" не применимы.

Проанализировав представленные в материалы заключения, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что с учетом предусмотренного договором лимита ответственности, условий договора страхования и Правил страхования, выплаты по договору ОСАГО истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, принимая во внимание уточненное заключение эксперта, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 459376 рублей 65 копеек (859376,65 – 400000).

С учетом пределов заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 412400 рублей.

В силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, оригиналы платежных документов были предоставлены страховщику, что ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещения после получения от ООО СК «Согласие» акта осмотра транспортного средства, что вызвало необходимость обращения в суд, причинило истцу определенные неудобства.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, учитывая то, что страховщику истец транспортное средство не предоставил, к заявлению о выплате страхового возмещения приложил незаверенные копии документов, указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, нарушают права и законные интересы страховщика, не направлены на содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате. В то время как материалами дела подтверждается принятие страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства на основании поступившего 11.07.2017 заявления о наступлении страхового случая. Отказ в выплате явился следствием, в том числе, недобросовестных действий самого истца, лишившего ответчика возможности надлежащим образом оценить доказательства размера ущерба. В связи с чем, достаточных оснований для возложения обязанности по уплате штрафа на ответчика не имеется в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от 30.09.2017), объем оказанной помощи (подача иска, участие в четырех судебных заседаниях с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 7624 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Сморкалова Ю. Ю.ча к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сморкалова Ю. Ю.ча страховое возмещение в размере 412400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.