Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2019 (2-3494/2018;) ~ М-3214/2018 от 26.11.2018

24RS0028-01-2018-003859-50 Дело № 2-270/2019

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Каштыревой А.А.,

с участием: истца – Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Н.В. к Беляеву Е.А. и Беляев А.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Беляева И.А. и Беляевой С.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Чернова Н.В. обратилась в суд к Беляевой Е.А. и Беляеву А.А. действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Беляева И.А. и Беляевой С.А., с иском об устранении препятствий пользования ею своей квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, путём переустановки входной двери в квартиру ответчиков по адресу: <адрес> <адрес>. Иск мотивирован тем, что Беляевы Е.А. и А.А. установили указанную дверь (вторую дверь в квартиру) в нарушение строительных норм и правил. Она открывается наружу на лестничную площадку, закрывая и блокируя выход из её (Черной Н.В.) квартиры. Тем самым, создаётся угроза её (истицы) жизни, в случае возникновения опасности, например, при пожаре. Также Чернова Н.В. просила суд взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 рублей, расходы за оплату ею юридических услуг в размере 3.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В судебном заседании истец Чернова Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме с учётом уточнений.

Ответчики Беляева Е.А. и Беляев А.А. о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялись надлежащим образом. Однако, заказную почтовую корреспонденцию по месту своего жительства и регистрации не получили, в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители третьих лиц ООО УК «Фрегат» и Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом, представитель третьего лица ООО УК «Фрегат» по доверенности Живаева Н.М. (полномочия проверены) на предыдущих судебных заседаниях в данном правовом споре встала на сторону истицы Черновой Н.В. и просила суд её иск удовлетворить. По её мнению, ответчики Беляевы Е.А. и А.А., не согласовав с управляющей компанией и с жильцами дома, не законно установили указанную вторую входную дверь в квартиру, которая открывается наружу.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ - в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

По ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-

гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения данного закона обязательны для исполнения в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», под эвакуационным выходом понимается выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, а эвакуационный путь (путь эвакуации) – это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. К эвакуационным выходам из помещений любого этажа, кроме первого, относятся выходы: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа. При этом согласно ст. 53 указанного закона для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть, в том числе, обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Согласно ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3, при этом в соответствии с п. 4.2.6 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утверждены Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171) (в редакции от 09 декабря 2010 года), направление открывания дверей для этого класса не нормируется.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, при этом согласно пп. «б» п. 36 указанных Правил запрещается блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта,

разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. При этом, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, является истица Чернова Н.В.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, являются ответчики Беляевы Е.А. и А.А. и их несовершеннолетние дети.

В начале сентября 2018 года ответчики, самовольно, без получения необходимых разрешений контрольно-ревизионных (контролирующих) органов, а также без согласования с управляющей компанией ООО УК «Фрегат» и с жильцами дома, переустроили свою входную дверь следующим образом: дополнительно к входной двери, которая открывает внутрь квартиры, они установили вторую дверь, которая открывается наружу - направлением открывания в сторону двери истца.

При этом, Черновой Н.В. стало невозможно беспрепятственно пользоваться своей дверью, свободно входить и выходить из жилого помещения, экстренно покинуть квартиру в случае чрезвычайной ситуации.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года по делу было назначено проведение пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № 338-2-1-2019 от 26 июня 2019 года, входная металлическая дверь в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации. Указанная входная дверь установлена с нарушением рабочей документации и обязательных нормативных требований по пожарной безопасности, а именно: в открытом положении дверь препятствует свободной эвакуации людей из <адрес>.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы. В связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку заключением экспертов № 338-2-1-2019 установлено, что входная дверь ответчиков установлена с нарушением действующего законодательства и блокируют эвакуационные выходы при открывании, то есть дверь установлена с нарушением ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в РФ, следовательно, ответчики должны устранить препятствия пользования истцом своим жилым помещением, путём переустановки входной двери в квартире, собственниками которой они являются, так как дверь в их квартире препятствуют эвакуации в случае пожара, что является не допустимым и может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принято решение в пользу истца Черновой Н.В. об удовлетворении её иска. Следовательно, ответчики должны возместить понесенные ею по данному делу расходы.

Так, Чернова Н.В. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 3.000 рублей. Значит, указанные расходы должны быть возмещены ей ответчиками Беляевыми Е.А. и А.А. в полном объёме - в сумме 3.300 рублей.

Рассматривая требования истца Черновой Н.В. о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать, поскольку компенсация морального вреда по таким правоотношениям законом не предусмотрена. Действия ответчиков Беляевых Е.А. и А.А. не затрагивают её личные неимущественные права и не посягают на принадлежащие ей личные материальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Чернова Н.В. к Беляеву Е.А. и Беляев А.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Беляева И.А. и Беляевой С.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Беляеву Е.А. и Беляев А.А. устранить препятствия для пользования истицей Чернова Н.В. жилым помещением квартирой № по <адрес> в <адрес>, а именно: возложить на ответчиков Беляеву Е.А. и Беляев А.А. обязанность демонтировать входную дверь в <адрес> «Д» в <адрес> и восстановить её в прежнее положение.

Взыскать с Беляеву Е.А. и Беляев А.А. в солидарном порядке в пользу Чернова Н.В. судебные расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 рублей, а всего: 3.300 (три тысячи триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В силу ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчикам не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчикам его копии. Так же данное заочное решение по ч. 2 ст. 237 ГПК РФ может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий - Е.А. Семенихин