Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2017 ~ М-3093/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-2952/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Фомичева С. Н.,

представителя истца – Славкиной Т. В., действующей на основании доверенности 13 АА 065617 от 06 октября 2017 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - Ювкина А. В., директора, действующего на основании на основании приказа № 5 и Федотовой Т. С., адвоката, действующей на основании ордера № 2768 от 26 октября 2017 года и удостоверения № 507 от 12 марта 2012 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Октябрь»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройхолдинг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» о признании недействительными в части продажи козлового крана ККС-10Т25-20-У1 договоров купли-продажи оборудования от 1 июля 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрь», и от 1 февраля 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Октябрь» и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение»,

установил:

Фомичев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Возрождение», ООО «Октябрь» о признании недействительными в части продажи козлового крана ККС-10Т25-20-У1 договоров купли-продажи оборудования от 1 июля 2008 года, заключенного между ООО «Металл Инвест» и ООО «Октябрь», и от 1 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Октябрь» и ООО «Возрождение».

В обоснование исковых требований указал, что он является владельцем козлового крана ККС-I0Т25-20-Уl регистрационный номер №, заводской 1226, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи оборудования от 15 июля 2013 года, заключенного с ООО «Спецстройхолдинг». На момент заключения сделки директор ООО «Спецстройхолдинг» ФИО5 право на козловой кран ККС-I0Т25-20-Уl подтвердил копией договора купли-продажи оборудования от 03 июля 2008 года. Оригинал договора был изъят следственным управлением МВД по РМ в рамках уголовного дела № 25107. Данное обстоятельство директор ООО «Спецстройхолдинг» ФИО5 подтвердил постановлением о производстве выемки от 02 октября 2008 года, вынесенным следователем Следственной части следственного управления при МВД по Республике Мордовия в рамках уголовного дела № 25107 и копией протокола выемки от 03 октября 2008 года из которого следует, что были изъяты документы, свидетельствующие о приобретении у ООО «МеталлИнвест» имущества, а именно договор купли-продажи оборудования от 03 июля 2008 года. В апреле 2017 года ему стало известно, что ООО «Возрождение» обратилось в Пролетарский суд с иском к Фомичеву С.Н. о понуждении не чинить препятствия в пользовании имуществом и его демонтаже по тем основаниям, что истцу принадлежит на праве собственности козловой кран ККС-10Т25-20-Уl в силу договора №2 от 01 декабря 2016 года заключенного между истцом и ООО «Октябрь». В обосновании основного довода искового заявления стороной истца представлено доказательство, а именно договор купли-продажи, заключенный между ООО «Металл Инвест» и ООО «Октябрь» от 01 июля 2008 года о продаже имущества, в том числе и козлового кран ККС-10Т25-20-Уl, подписанный директорами ФИО4 и ФИО1 Решением Пролетарского районного суда от 16 мая 2017 года требования ООО «Возрождение» к Фомичеву С.Н. о понуждении не чинить препятствие в пользовании имуществом и его демонтаже удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция оставило решение Пролетарского суда без изменения. Уже после вынесения Пролетарским районным судом решения ему стало известно от бывшего директора ООО «МеталлИнвест» ФИО4, что договор купли-продажи имущества от 01 июля 2008 года он не подписывал, а также что его вызывали в Пролетарское РОВД и он дал показания, что кран ККС-10Т25-20-Уl он ООО «Октябрь» не продавал. Только в июле 2008 года с ООО «Октябрь» им был заключен договор купли-продажи линейного объекта недвижимости - сооружения железнодорожной платформы. Другого имущества он обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» не реализовывал. Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи от 01 июля 2008 года о продаже оборудования является недействительным. Основанием для признания договора от 01 июля 2008 года недействительным является факт подделки в нем подписи директора ООО «Металл Инвест» ФИО4 Следовательно, если договор от 01 июля 2008 года является сфальсифицированным, то ООО «Октябрь» не имело право заключать договор купли-продажи оборудования от 01 февраля 2016 года с ООО «Возрождение». На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 453 Гражданского кодекса РФ просил суд признать договор купли-продажи оборудования от 01 июля 2008 года, заключенный между ООО «Металл Инвест» и ООО «Октябрь» недействительным в части продажи козлового крана ККС-10Т25-20-Уl; признать договор купли-продажи оборудования от 01 февраля 2016 года, заключенный между ООО «Октябрь» и ООО «Возрождение» недействительным в части продажи козлового крана ККС-10Т25-20-Уl.

В судебное заседание истец Фомичев С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец Фомичев С.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Славкиной Т.В., просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Славкина Т.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика «Возрождение» Ювкин А.В. и Федотова Т.С. исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворения, пояснив, что законных оснований о признании договора купли-продажи оборудования от 01 июля 2008 года, заключенный между ООО «Металл Инвест» и ООО «Октябрь» недействительным в части продажи козлового крана ККС-10Т25-20-Уl и договора купли-продажи оборудования от 01 февраля 2016 года, заключенный между ООО «Октябрь» и ООО «Возрождение» недействительным в части продажи козлового крана ККС-10Т25-20-Уl не имеется, кроме того заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Октябрь» и третьего лица ООО «Спецстройхолдинг» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как это следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 16 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к Фомичеву С.Н. о понуждении не чинить препятствования в пользовании имуществом и его демонтаже. Суд обязал Фомичева С.Н. не чинить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» препятствия в пользовании козловым краном ККС-10Т25-20-У1 с подвижной кабиной заводской 1226 с путями с нему и при его демонтаже.

Встречный иск Фомичева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» об истребовании технического паспорта на козловой кран из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 года вышеуказанное решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.

Как указано в решении Пролетарского районного суда г. Саранска от 16 мая 2017 года, из копий договора купли-продажи № 2 от 01 февраля 2016 года оборудования от 06 июня 2008 года, приложения № 1 к указанному договору, акта приемки-сдачи оборудования, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01 февраля 2016 года следует, что ООО «Октябрь» продало ООО «Возрождение» козловой кран ККС-10Т25-20-У1 с подвижной кабиной заводской № 1226 с путями к нему (далее спорный кран) за 15 000 рублей, передав его 01 февраля 2016 года по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что собственником спорного крана является ООО «Возрождение».

В соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, в обоснование своих требований для признания договора от 01 июля 2008 года недействительным, истец указывает на факт подделки в нем подписи директора ООО «Металл-Инвест» ФИО4, который по мнению суда не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что в 2008 году он работал в ООО «Металл-Инвест» директором. Он подписывал договор по продаже крана и весов, однако точно не помнит, но вроде бы ООО «Спецстройхолдинг», за какую сумму он продал данное оборудование не помнит, при каких обстоятельствах был подписан договор пояснить не смог. На обозрение свидетелю была представлена подпись в копии договора, заключенные между ООО «Октябрь» и ООО «Спецстройхолдинг», на что он суду пояснил, что подпись в договоре может быть и его.

Таким образом, свидетель ФИО4 не опроверг подлинность его подписи в договоре от 01 июля 2008 года, заключенном между ООО «Металл Инвест» и ООО «Октябрь».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 - директора ООО ТД «Метал М». В ходе расследования в ООО «Спецстройхолдинг» изымалось много документов, в том числе 3 договора, 3 акта приема-передачи, в том числе на козловой кран, которые были приобщены к материалам дела, а в последствии дело было уничтожено.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, суд принимает во внимание, что свидетель каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не указал, оригинал договора и акта передачи какого именно крана, маркировка им не было названо.

Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что уголовное дело в его производстве находилось более 9 лет назад, уголовное дело в мае 2014 года было уничтожено, и он по памяти не мог помнить всех обстоятельств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что с 2013 года по 2015 год он был директором ООО «Октябрь». На балансе организации числилась только железная дорога, козлового крана не было. С 2006 года по 2008 год был директором ООО «Металл М», в собственности указанной организации была железная дорога, кран и весы, которые были проданы ООО «Металлинвест».

Показания ФИО3 не опровергают факт нахождения в собственности ООО «Октябрь» спорного крана.

В судебном заседании 03 ноября 2017 года представитель третьего лица ООО «Спецстройхолдинг» ФИО5 суду пояснил, что в 2008 году он приобрел у ООО «Металинвест» козловой кран, пресс и весы. В 2013 году он продал кран Фомичеву С.Н., однако документов на тот момент на него не было, поскольку они были изъяты МВД по РМ. Так же суду пояснил, что кран продан за 150 000 рублей, однако расчет пока еще не произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки, если иное не предусмотрено законом, является двусторонняя реституция, при которой стороны возвращаются в первоначальное положение.

Двусторонняя реституция может быть применена лишь к участникам сделок.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, ООО «МеталлИнвест» прекратило деятельность юридического лица 02 февраля 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Фомичев С.Н. стороной договоров купли-продажи козлового крана от 01 июля 2008 года и 01 февраля 2016 года не являлся, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 и 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. А из абзаца 1 пункта 36 приведенного выше Постановления следует, что в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №14197/1613 от 2015 года по заявлению Фомичева С.Н. следует, что истец узнал о своем нарушенном праве в декабре 2015 года, а именно знал, что на его имущество посягают иные лица, знал об обстоятельствах, которые могли служить основаниям для оспаривания сделки, что подтверждается объяснениями Фомичева С.Н. от 10 декабря 2015 года имеющимися в отказном материале.

С исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Саранска Фомичев С.Н. обратился 10 октября 2017 года, то есть спустя 1 год и 10 месяцев.

В соответствии со статьей 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности и обеспечивающими достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании всего изложенного, суд считает, что оснований предусмотренных законом для признания договора купли-продажи оборудования от 01 июля 2008 года, заключенного между ООО «Металл Инвест» и ООО «Октябрь» в части продажи козлового крана ККС-10Т25-20-У1 не имеется, следовательно не имеется и оснований для признания договора купли-продажи оборудования от 01 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Октябрь» и ООО «Возрождение».

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фомичева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» о признании недействительными в части продажи козлового крана ККС-10Т25-20-У1 договоров купли-продажи оборудования от 1 июля 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрь», и от 1 февраля 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Октябрь» и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2017 года.