Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2017 от 06.09.2017

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В. Дело № 11-132/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Даймонд Электрик» на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.07.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Андреева А.В. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Даймонд Электрик» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ....

Обязать ООО «Даймонд Электрик» принять у Андреева А.В. фотоаппарат CANON PowerShot720 HS черный.

Обязать Андреева А.В. возвратить ООО «Даймонд Электрик» фотоаппарат CANON PowerShot720 HS черный.

Взыскать с ООО «Даймонд Электрик» в пользу Андреева А.В. стоимость товара в размере 23745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 18283 рубля 65 копеек, почтовые расходы 640 рублей, штраф в размере 21014 рублей 25 копеек, а всего 68182 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Даймонд Электрик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1761 рубль».

Выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Войнова А.Ю. (доверенность б/н от ... в деле), отрицавшего иск, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Викторова Д.А. (доверенность ... от ... в деле), поддержавшего исковые требования и отрицавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Даймонд Электрик» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... г. между истцом и ООО «Даймонд Электрик» заключен договор купли-продажи фотоаппарата CANON PowerShot720 HS черный, стоимостью 23 745 рублей.

В период эксплуатации в товаре выявился недостаток: перестал работать.

В связи с чем, 06.02.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ООО «Даймонд Электрик» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Даймонд Электрик» в его пользу стоимость товара в размере 23 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку – 9844,20 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение от 10.07.2017 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Даймонд Электрик» неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Мировым судьей установлено, что продавцом ООО «Даймонд Электрик» был передан потребителю Андрееву А.В. некачественный товар – фотоаппарат CANON PowerShot720 HS черный, стоимостью 23 745 рублей, не соответствующий условиям договора. Заключение договора купли-продажи и оплата им стоимости товара подтверждаются товарным чеком ... от ... (л.д. 4).

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре появились недостатки, а именно: не работает, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался в ООО «Даймонд Электрик» с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ему денежной суммы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что его претензия оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с целью установления дефекта спорного товара и причин его возникновения мировым судьей была проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКБ «Паритет». В экспертном заключении № ... от ... специалист указал, что в исследованном цифровом фотоаппарате CANON PowerShot720 HS, цвет черный, экспертом выявлен дефект (недостаток) – не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы цифрового фотоаппарата. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования фотоаппарата, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не была возвращена стоимость покупки в сумме 23745 рублей, мировой судья правомерно нашел основания для удовлетворения требований Андреева А.В. в части расторжения договора и возврата стоимости некачественного товара.

Вместе с тем, мировым судом были отклонены доводы ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий и отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что экспертизу истец провел без уведомления ответчика и направил претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за фотоаппарат.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика видно, что истец, направляя претензию, преследовал цель формального соблюдения порядка досудебного урегулирования, поскольку исковое заявление было подано в суд истцом 28.02.2017 г., т.е. в нарушение предоставленного ответчику срока для реагирования на претензию.

Кроме того, не смотря на то, что в гарантийном талон на товар и в товарном чеке указано, что проверка качества товара производится сервисным центром, истец в сервисный центр не обратился ни до направления претензии, ни после получения ответа на нее, в котором прямо указывалось на необходимость предъявления товара в сервисный центр.

На основании ст. 18 Закона РФ от 0702.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При разрешении заявленного спора мировой судья, распределяя бремя доказывания по делу, не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных выше положений ст. 18 Закона, суду следовало выяснить, предпринимались ли ответчиком меры к досудебному урегулированию спора, и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись, на обсуждение сторон не выносились.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как следует из материалов дела, 06.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, 21.02.2017 г. ответчик получил претензию истца (л.д. ...), 02.03.2017 г. отправил в адрес истца ответ на претензию (л.д. ...), то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств. Истец же, не дождавшись ответа ООО «Даймонд Электрик» на претензию, 28.02.2017 г. подал в суд исковое заявление о защите прав потребителя.

07.03.2017 г. была неудачная попытка вручения истцу ответа на претензию, 21.03.2017 г. истцом получен ответ на претензию (л.д. ...).

Из показаний представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что ответ на претензию потребителя не интересовал.

ООО «Даймонд Электрик» направило Андрееву А.В. ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, предложено сдать товар для проведения гарантийного обслуживания.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества либо был предъявлен в сервисный центр, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ООО «Даймонд Электрик» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Андреева А.В. Вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть фотоаппарат, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает выводы мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, решение в данной части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, правильным, соответствующим требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости, является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку товар потребителю продан некачественный.

Также правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей и почтовые расходы в сумме 640 рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, считает указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.07.2017 г. в части взыскания с ООО «Даймонд Электрик» неустойки в размере 18283,65 рублей, штрафа в размере 21014,25 рублей – отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к ООО «Даймонд Электрик» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Снизить размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины до 1212,35 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 19.10.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская