Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2012 ~ М-2165/2012 от 03.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года                            

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калачевой ФИО5 к ТСЖ «Альфа» о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

    Калачева В.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, истица является членом ТСЖ «Альфа». В ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Альфа» обратилось в суд с иском к Калачевой В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и членским взносам и взносам за парковку автомобиля. Решение о формировании суммы членских взносов было принято на заочном решении общего собрания ТСЖ «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Калачева В.В. считает решение заочного общего собрания ТСЖ «Альфа», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с грубым нарушением порядка созыва и проведения общего собрания. Собрание было проведено заочным голосованием, такой порядок был установлен заседанием Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется ссылка в протоколе. Ст. 47 ЖК РФ четко регламентирует, в каком случае может быть проведено собрание в форме заочного голосования- только в том, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума. Но о проведении такового собрания ( с повесткой дня: об оплате членских взносов и парковке личного автотранспорта никто из жильцов дома не извещался и собрание в такой форме- путем совместного присутствия не проводилось, и, соответственно, кворум не определялся. Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указывается о том, что всем жильцам дома были розданы листы для голосования и были предложены шесть вариантов, но не указывается, какие именно варианты предлагались для выбора, а так же в нарушение ч. 3 ст. 47 в решении не указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающим право собственности в помещении, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за» и «против». Права истицы были нарушены тем, что ни ей, ни ее соседям не передавались литы для голосования, а указанная в протоколе формулировка «не сдали или сдали без голосования-43» не соответствует действительности. Принятие обжалуемого решения может повлечь причинение истице убытков в случае удовлетворения иска ТСЖ.

    На основании изложенного, истица просила суд: решение заочного общего собрания ТСЖ «Альфа», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила и дополнила заявленные требования, просила суд решение заочного общего собрания ТСЖ «Альфа», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, в качестве дополнительного основания к вышеизложенным доводам указала, что согласно данного протокола большинство опрошенных собственников проголосовало за вариант 2 ( 39 собственников). В резолютивной же части протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано о принятом решении, которое соответствует в опросном листе варианту №, за который проголосовало меньшее количество собственников ( 19). Кроме того, просила суд решение очередного общего собрания ТСЖ «Альфа», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, поскольку на данном собрании она не присутствовала, о дате проведения данного собрания не извещалась, о принятом решении не знала, решение принято с грубым нарушением порядка созыва ( извещение о проведении собрания не направлялось) и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках.

    Представитель ответчика в судебном заседании- председатель ТСЖ «Альфа» Манакина Л.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Кроме того, завила о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, для подачи настоящего иска, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Калачевой В.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, истица является членом ТСЖ «Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № очередного общего собрания ТСЖ «Альфа» принято решение : установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные членские взносы с каждой квартиры в размере 150 руб. Если владелец помещения паркует во дворе дома одну машину, ежемесячные членские взносы- 400 рублей, если две машины, то членские взносы 1300 руб. При недостаточности средств для уборки снега в зимний период, дополнительно собирать по 100 рублей с каждой припаркованной машины.

    В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представитель ответчика заявляет о применении судом специального срока исковой давности в 6 месяцев по требованию Калачевой В.В. о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Истица указывает, что о дате проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не извещалась и о принятом решении не знала.

    Между тем, доводы Калачевой В.В. о том, что она не знала о принятом решении суд признает несостоятельными, поскольку она оплачивала членские взносы в установленном решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ размере до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается накопительными ведомостями, т.е. фактически исполняла решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении одного года, из чего суд делает вывод, что Калачева В.В. своевременно узнала о принятом решении.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истица пропустила установленный законом 6-ти месячный срок для обжалования вышеуказанного решения собрания, в удовлетворении исковых требований в части отмены решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

    Что касается решения собрания, оформленного протоколом № заочного общего собрания ТСЖ «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

    Установлено, что протоколом № заседания правления ТСЖ «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня «парковка во дворе личного автотранспорта» принято решение: «распечатать листы для голосования, указав шесть вариантов для выбора. По окончании сбора листов, собрать Правление и вынести решение по итогам голосования.

    Протоколом № заочного общего собрания ТСЖ «Альфа» ( по решению заседания Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня «Порядок во дворе дома. Парковка личного автотранспорта во дворе. Оплата ежемесячных членских взносов», принято решение: «Ежемесячные членские взносы оставить в размере 150 рублей с 1 квартиры, если владелец паркует во дворе дома 1 машину, то членские взносы 400 рублей, при парковке 2 машин членские взносы 1 300 рублей».

    Судом установлено, что Уставом ТСЖ «Альфа», утвержденным решением собрания учредителей ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированного постановлением Главы администрации Промышленного района г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок проведения собрания путем заочного голосования не предусмотрен.

    Ст. 47 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения собрания в форме заочного голосования только в том случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума.

    Судом установлено, что в 2009 году общее собрание с повесткой дня, касающейся оплаты членских взносов и парковке личного автотранспорта, в такой форме, как совместное присутствие, не проводилось, и, соответственно кворум не определялся.

    В материалах дела имеются опросные листы для владельцев квартир дома № по <адрес>, с предложением проголосовать заочно в письменной форме, предложено выбрать один из шести вариантов:

    1. Закрытие парковки. Сотрудники для охраны двора и подъездов остаются. Платеж для каждой квартиры примерно 350 рублей- для з/платы всего обслуживающего персонала (дворник, электрик, охранники, паспортист и т.д.).

    2. Парковка только одной машины. Свободный въезд и выезд, обязательный проезд для спец. Машин. Платеж с квартиры прежний: без машины 150 руб., с машиной 150 руб. + 250 руб.

    3. Оставить все без изменения, т.е. платеж с каждой квартиры 150 руб., одна машина + 250 руб., вторая + 900 руб.

    4. Оставить все без изменения, т.е. платеж с каждой квартиры 150 руб.+ 250 руб. за одну машину, за вторую + 250 руб, за третью + 250 руб. и т.д.

    5. Пересмотреть функции и оплату охранников.

    6. Ваши предложения.

    В вышеуказанных опросных листах имеется ссылка на решение Правления ТСЖ «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в указанную дату не принималось, что не оспаривал председатель ТСЖ «Альфа» в ходе судебного разбирательства.

    В протоколе № заочного общего собрания ТСЖ «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ расшифрованы результаты голосования, в соответствии с которыми за второй вариант опросного листа (Парковка только одной машины. Свободный въезд и выезд, обязательный проезд для спец. Машин. Платеж с квартиры прежний: без машины 150 руб., с машиной 150 руб. + 250 руб. ), проголосовало большинство опрошенных собственников, а именно 39.

    Указанное в резолютивной части протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решение соответствует в опросном листе варианту № (Оставить все без изменения, т.е. платеж с каждой квартиры 150 руб., одна машина + 250 руб., вторая + 900 руб.), за которое проголосовала меньшее количество собственников, а именно 19.

    Указанное выше нарушение суд находит существенным, ущемляющим права и законные интересы Калачевой В.В. и большинства собственников помещений, которые голосовали за второй вариант, что свидетельствует о незаконности решения, принятого ТСЖ «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд не принимает во внимание требование ответчика о применении шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, к требованиям Калачевой В.В. об отмене решения заочного общего собрания ТСЖ «Альфа», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

    Установлено, что Калачева В.В. о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ не извещалась, на данном собрании не присутствовала, о принятом решении под роспись не уведомлялась, с момента принятия оспариваемого решения платежи по членским взносам в установленном собранием ДД.ММ.ГГГГ размере не вносила.

    Истица утверждает, что о принятом выше решении узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представляет копию оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ с датой вручения-ДД.ММ.ГГГГ, которая поставлена председателем ТСЖ «Альфа» Манакиной Л.В.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Калачевой В.В. не пропущен установленный законом срок для обжалования решения заочного общего собрания ТСЖ «Альфа», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Альфа» обратилось с самостоятельным требованием к Калачевой В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд находит обоснованными доводы истицы о том, что принятие обжалуемого решения может повлечь причинение ей убытков в случае удовлетворения иска ТСЖ «Альфа» в части взыскания членских взносов, утвержденных решением ТСЖ «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение заочного общего собрания ТСЖ «Альфа», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, в связи с нарушениями порядка созыва и проведения данного собрания, в связи с тем, что принятое решение нарушает права истца, а так же иных собственников помещений, воля которых была направлена на принятие иного решения, а так же в связи с тем, что принятое решение может повлечь причинение Калачевой В.В. убытков, следовательно принятое решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, требования Калачевой В.В. об отмене решения заочного общего собрания ТСЖ «Альфа», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований, а так же учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Альфа» в пользу Калачевой В.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя- 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Калачевой ФИО6 - удовлетворить частично.

Отменить решение заочного общего собрания ТСЖ «Альфа», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСЖ «Альфа» в пользу Калачевой ФИО7 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2012 года.

Председательствующий:                         М.В. Левина.