Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5685/2016 ~ М-5337/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года          г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5685/16 по иску Власова В.Ю., Рагозы А.С. к Администрации г.о. Самара, Министерству строительства Самарской области, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Департаментом градостроительства г.о. Самара, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им принадлежит земельный участок площадью 507,70 кв.м. по адресу: адрес. В 2016 году на земельном участке без получения разрешения на строительство возведено здание кафе, офисы площадью 615,8 кв.м. Таким образом, постройка является самовольной. Между тем, постройка возведена на принадлежащим им участке, соответствует требованиям законодательства, однако отсутствие разрешения на строительство объекта лишает их возможности зарегистрировать право собственности на нее. Просят признать за каждым право на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание предприятия бытового обслуживания, кафе, офисы площадью 615,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истцов Ефтимиади Г.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в случае, если истцы не предпринимали каких-либо мер для получения разрешения на строительство, оснований для признания за ними права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется.

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и полномочия в сфере градостроительной деятельности (за исключением полномочия по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, проектная документация которых в соответствии с Градостроительным кодексом подлежит экспертизе), в соответствии с действующим законодательством осуществляют органы местного самоуправления. Таким образом, в компетенцию министерства не входит решение данного вопроса, в связи с чем Министерство строительства Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения, аналогичные позиции Администрации г.о. Самара.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Власову В.Ю., Рагозе А.С. на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 507,70 кв.м. по адресу: адрес, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок под нежилыми зданиями и незастроенной территорией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата и №... от дата соответственно.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №....

На указанном земельном участке возведено здание – предприятие бытового обслуживания, кафе, офисы, общей площадью 615,8 кв.м., основной площадью 426,9 кв.м., вспомогательной площадью 188,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на дата.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство нежилого здания по адресу: адрес, истцами получено не было.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, возведенное здание является самовольной постройкой.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что истцами предприняты меры по получению разрешения на строительство, однако ими был получен отказ за №... от дата, в связи с чем право собственности на самовольную постройку может быть признано за ними только в судебном порядке при установлении соответствия самовольной постройки требованиям законодательства.

Как следует из технического заключения по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, изготовленного *** все строительные конструкции рассматриваемого нежилого здания находятся в исправном техническом состоянии, повреждения, снижающие несущую способность, отсутствуют. Объемно-планировочные решения нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, Градостроительному кодексу РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Обследуемые помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нежилое здание (предприятие бытового обслуживания, кафе, офисы) является пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно технического заключения по результатам поверочных инженерных расчетов конструкций объекта «Предприятие бытового обслуживания», расположенного по адресу: адрес, выполненного *** в результате поверочных расчетов стального каркаса объекта установлено: принятые в проекте решения обеспечивают соответствие объекта действующим нормам (1)-(2) по требованиям первой и второй групп предельных состояний; несущая способность конструкций здания обеспечен и соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ. Минимальный запас прочности составляет +2%.

Из заключения о независимой оценке пожарного риска, выполненного ООО «Экспертиза пожарной безопасности», следует, что пожарный риск объекта защиты по адресу: адрес, не превышает нормативного значения, на объекте защиты выполнены условия соответствия требованиям пожарной безопасности.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от дата, выданным Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, подтверждено соответствие здания по адресу: адрес, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.дата-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Нежилое здание подключено к действующим инженерным коммуникациям, истцами заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, по оказанию услуг по сбору и размещению (захоронению)отходов на полигоне.

Из заключения кадастрового инженера *** от дата, следует, что в границах земельного участка с кадастровым №... расположен объект капитального строительства – здание мойки.

Из искового заявления, пояснений представителя Администрации г.о. Самара, данных в ходе судебного заседания, и указанных в возражении ответчика и Департамента градостроительства г.о. Самара на иск, следует, что спорный объект находится на земельном участке, расположен в зоне ЦЗ – зоне предприятий обслуживания населения местного (районного) значений в соответствии с Правилами застройки и землепользования г.о. Самара, утвержденными Постановлением Самарской городской думы №61 от 26.04.2001. К основным разрешенным видам использования земельных участков относится, в частности, предприятия бытового обслуживания, кафе, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний при условии использования первого или нижних этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживание населения, площадью не более 4000 кв.м. и площадью участка не более 1000 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение расположено в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, оно соответствует требованиям пожарной, санитарной безопасности, техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что за истцами может быть признано право собственности на самовольную постройку по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным установить в отношении спорного объекта режим общей долевой собственности, удовлетворив требования истцов о признании за ними права на *** доли в праве общей долевой собственности на здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова В.Ю., Рагозы А.С. удовлетворить.

Признать за Власовым В.Ю. право на *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – предприятие бытового обслуживания, кафе, офисы площадью 615,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Признать за Рагозой А.С. право на *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – предприятие бытового обслуживания, кафе, офисы площадью 615,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.12.2016

Судья             п/п                С.А. Семёнцев