Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2019 ~ М-616/2019 от 25.02.2019

Дело №2-759/2019

УИД 23RS0058-01-2019-000784-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года           город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре        Антропове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Мамедову В. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия», через своего представителя по доверенности Штыреву В.А. обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Мамедову В.К.-О., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба выплаченную страховую сумму по договору КАСКО и оплаченную государственную пошлину.

Обосновывая заявленные требования представитель истца указывает, что 16.06.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный номерной знак № под управлением ответчика и автомобиля Kia Rio государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN)№ под управлением <данные изъяты> К.Е., принадлежавшего последнему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN)№, был застрахован у истца полисом КАСКО серии SYS № от 12.07.2016года, сроком действия с 12.07.2016года по 11.07.2017 года с безусловной франшизой в сумме 15 000 рублей. Вышеизложенное, послужило основанием потерпевшему <данные изъяты> К.Е для обращения к истцу за страховым возмещением. Во исполнение условий договора страхования истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля на общую сумму в размере 66 790 рублей. Риск страхования гражданской ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии — Мамедова В.К.-О. документами государственной инспекции не подтверждается, при этом согласно сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет о наличии полиса страхования на автомобиль ВАЗ 21074 государственный номерной знак № на дату 16.06.2017года (дату дорожно-транспортного происшествия) отсутствуют.    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику за возмещением ущерба. На направленную досудебную претензию истец не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца Штырева В.А., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мамедов В.К.-О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены причины неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако в данном случае ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки в судебное заседание.

В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный номерной знак № под управлением ответчика и автомобиля Kia Rio, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN)№ под управлением <данные изъяты> К.Е., принадлежавшего последнему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 года № УИН, водитель Мамедов В.К.-О., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номерной знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал боковой интервал до автомобиля Kia Rio, государственный номерной знак №, и совершил с ним столкновение, тем самым, ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 7-8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика автомобиль Kia Rio государственный номерной знак № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует - на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN)№ застрахован у истца полисом КАСКО серии № от 12.07.2016гоа, сроком действия с 12.07.2016года по 11.07.2017года, с безусловной франшизой в сумме 15000 рублей. То есть в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия действовал настоящий полис КАСКО.

Извещением о повреждении транспортного средства от 19.06.2017 года потерпевший <данные изъяты> К.Е. известил истца о наступлении страхового случая. Истец в свою очередь, во исполнение условий договора осуществил ремонт автомобиля на станции ИП <данные изъяты>. На основании выставленного станцией счета №1794 от 27.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в сумме 66790 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, осуществив оплату ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты> К.Е. в размере 66790 рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из смысла пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за убытки. Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что предусмотрено Федеральным Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017 года риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21074 государственный номерной знак №, которым управлял ответчик, застрахован не был. Данный факт в судебном заседании оспорен не был, а напротив, истец предоставил сведения официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, об отсутствии полиса обязательного страхования владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный номерной знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, риск ответственности за причинение вреда автомобилю Kia Rio государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN)№ ложится полностью на ответчика, как на причинителя вреда.

07 декабря 2017 года истец направил Мамедову В.К-О., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, требование о выплате в добровольном порядке ущерба за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 66790 рублей, на которое ответчик не ответил (л.д. 19).

Размер причиненного ущерба подтвержден Актом осмотра автомобиля Kia Rio, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN)№ от 19.06.2017 года, проведенным экспертом-техником <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 14-18).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Мамедова В.К-О. в указанном выше ДТП, а также иного размера ущерба отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены, так же как и доказательства, опровергающие выводы о размере ущерба, изложенные в приведенном выше Акте осмотра автомобиля от 19.06.2017 г., заказ-наряде №1395 ИП <данные изъяты> от 20.07.2017 г.

     Тем самым суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма 66790 рублей составляет действительный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда Мамедова В.К-О. в пользу страховщика в порядке суброгации.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рамках рассмотрения гражданского дела истцом произведены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 204 рубля, соответственно заявление ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ресо-Гарантия» к Мамедову В. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мамедова В. К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплаченную страховую сумму по договору КАСКО в размере 66790 рублей, судебные расходы в сумме 2204 рубля, всего взыскать с Мамедова В. К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 68994 рубля.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.