Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2014 от 13.05.2014

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левиной М. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО3 от 24.03.2014г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебно-медицинского обследования №04-8п/3039 от 12.11.2012г. в сумме 2 640 (Две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебно-медицинского обследования №04-8п/3044 от 12.11.2012г. в сумме 2 385 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвокатов - 10 000 руб. 00 коп., а всего 12 385 (Двенадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части и исковых требований - отказать».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>

<адрес> 26.09.2013г. она и ответчик признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за которое обоим определено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С ответчика в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы за проведение судебно-медицинского обследования по данному уголовному делу в сумме 2 640 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявила встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 6 160 рублей за оплату судебно-медицинских обследований, и 26 000 рублей за оплату услуг адвокатов, затраченных ею при рассмотрении данного уголовного дела.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 27.02.2014г. встречное исковое заявление ФИО2 принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ФИО1A.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов, удовлетворено. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

ФИО2 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу.    

ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи правильным и отмене не подлежащим.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменно или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о.<адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. ФИО5 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 8 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от 26.09.2013г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 25.02.2014г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарственных средства в размере 1888 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 4188 руб. 89 коп. (четыре тысячи сто восемьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек). В остальной части иска отказано.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 25.02.2014г. производство по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных издержек по уголовному делу прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № 04-8п/3039, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадины на лице; ссадина на фоне кровоподтека на правом плече; кровоподтеки на лице, на верхних конечностях. Вышеуказанные повреждения, сами по себе, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой     утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. За данный акт судебно-медицинского обследования ФИО1 было оплачено 2 640 рублей, что подтверждается договором № от 12.11.2012г., чеком. Поскольку данный акт судебно-медицинского обследования №04-8п/3039 лег в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что данные расходы подлежат возмещению с виновного лица ФИО2, т.к. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением уголовного дела.

Также мировой судья обоснованно взыскала с ФИО1 расходы в сумме 2 385 рублей, понесенные ФИО2 за составление судебно-медицинского обследования от 12.11.2012г., которые подтверждены материалами дела и легли в основу приговора.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования №04-8п3335 от 17.12.2012г. Г&apos;БУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой у ФИО2 было констатировано наличие повреждения: легкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Вышеуказанное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель имеет признаки легкого вреда здоровью.

В процессе рассмотрения уголовного дела по назначению суда была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая исключила «сотрясение головного мозга у ФИО2».

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении требований ФИО2 в части понесенных затрат в размере 3 775 рублей на проведение судебно-медицинского обследования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 за оказание юридических услуг в процессе рассмотрения уголовного дела № 1-06/13, жалобы в суде апелляционной инстанции оплачено 26 000 руб., с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ФИО1, с учетом принципов разумности и справедливости мировой судья обоснованно взыскала с ФИО2 расходы на услуги представителей в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.    

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО3 от 24.03.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                        Левина М.В.