Решение по делу № 33-5043/2019 от 09.08.2019

Судья Скороходова А.А. Дело № 2 – 24/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2019 года № 33-5043/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым исковые требования Гладышева Р. Л., Петрова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35» удовлетворены.

Гаражные боксы, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, признаны самовольной постройкой.

На общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35» возложена обязанность снести самовольные постройки (гаражные боксы), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35».

На общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35» возложена обязанность восстановить земельный участок, занятый под гаражными боксами в состояние, предшествующее началу выполнения работ по строительству гаражных боксов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» Юшина А.С. и Половниковой М.А., Гладышева Р.Л., Воронцовой Л.С., представителя Макаровой Н.Ф. Механикова В.А., судебная коллегия

установила:

Гладышев Р.Л. и Петров А.А., являющиеся собственниками квартир №... и №... соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, 19 сентября 2018 года обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее – ООО «СУ-35», общество, управление), в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просили признать гаражные боксы самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет снести самовольные постройки в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика восстановить земельный участок в состояние, предшествующее началу выполнения работ.

Исковые требования мотивировали тем, что обществом, выступающем в качестве застройщика, в границах земельного участка с кадастровым номером №... осуществлено строительство многоквартирного дома и гаражных боксов. С целью оформления прав на гаражи ответчиком проведены кадастровые работы, в результате которых земельный участок с кадастровым номером №... был преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами №... и №.... Решением Вологодского районного суда от 02 августа 2018 года данные кадастровые работы признаны недействительными. Полагали, что гаражные боксы являются самовольными постройками, поскольку возведены застройщиком без проведения разрешительных процедур и в отсутствие согласия участников долевого строительства, приобретших жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме. В настоящее время собственники помещений возражают против нахождения на земельном участке самовольной постройки.

Протокольным определением суда от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрация Вологодского муниципального района.

Протокольным определением суда от 30 октября 2018 года Администрация Вологодского муниципального района переведена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики.

Протокольным определением суда от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронцова Л.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники многоквартирного дома: Шалина С.Н., Крылова Ю.Н., Киселева А.В., Горюнов В.Н., Баранова И.Л., Баранов С.А., Макарова Н.Ф., Богатырева Н.С., Симакова О.В., Лобань В.Я., Лабинская М.С., Морева Е.Н., Морев И.В., Лозян Т.Ю., Паушева Е.Л., Шадрин С.В., Шадрина Н.В., Воякова Н.Н., Копылова Е.А., Чежин В.П., Власов М.А., Стецкий С.В., Смирнова Т.А., Иванская И.В., Чуприкова Г.Н., Титанова Е.Н., Коростелев В.А., Титанов А.И., Титанов А.А., Власова В.И., Соколов А.В., Уханов В.А., Тяпушкина Т.В., Беспалова А.А., Стрежнев М.С., Хоробров Г.В., Бычихина А.А., Волокитин А.А., Волокитина А.И., Роганова Н.И.

Протокольным определением суда от 10 июня 2019 года Администрация Вологодского муниципального района, Воронцова Л.С. из числа соответчиков переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истцы Гладышев Р.Л., Петров А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что гаражные боксы возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома. Гаражи не являются объектом вспомогательного значения многоквартирного дома, земельный участок выделялся для строительства многоквартирного дома. Строительство гаражных боксов осуществлено без разрешения на строительство.

Представитель ответчика ООО «СУ-35» по доверенности Половникова М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что спорные объекты построены на земельном участке, предоставленном в аренду обществу для строительства многоквартирного дома, гаражи в проектной документации поименованы, возведены в соответствии с планом застройки. Строительство гаражей начато в 2013 году, поэтому по законодательству, действующему на тот момент, разрешение на строительство не требовалось. Однако в связи с изменением законодательства Администрацией Вологодского муниципального района обществу в 2017 году выданы разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, которые истцами оспаривались. Решением Вологодского районного суда от 08 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Гладышеву Р.Л., Петрову А.А. отказано. Признаки самовольной постройки отсутствуют. Гаражи не предназначены для обслуживания многоквартирного дома, построены на денежные средства общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Роганова Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцова Л.С., Шалина С.Н., Крылова Ю.Н., Киселева А.В., Горюнов В.Н., Баранова И.Л., Баранов С.А., Макарова Н.Ф., Богатырева Н.С., Симакова О.В., Лобань В.Я., Лабинская М.С., Морева Е.Н., Морев И.В., Лозян Т.Ю., Паушева Е.Л., Шадрин С.В., Шадрина Н.В., Воякова Н.Н., Копылова Е.А., Чежин В.П., Власов М.А., Стецкий С.В., Смирнова Т.А., Иванская И.В., Чуприкова Г.Н., Титанова Е.Н., Коростелев В.А., Титанов А.И., Титанов А.А., Власова В.И., Соколов А.В., Уханов В.А., Тяпушкина Т.В., Беспалова А.А., Стрежнев М.С., Хоробров Г.В., Бычихина А.А., Волокитин А.А., Волокитина А.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вологодского муниципального района (далее – Администрация района) не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-35» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что строительство гаражных боксов на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды, начато задолго до регистрации собственности первого из участников долевого строительства на помещение в многоквартирном жилом доме. Истцы в Администрацию района с целью запрета строительства гаражных боксов в момент начала их строительства не обращались. Вывод суда о том, что на строительство объектов требовалось разрешение, является неправомерным. Истцами не представлено доказательств, что при возведении гаражей допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан. В период строительства дома постройки рассматривались как вспомогательный вид, для последующей их продажи собственникам. Полагает, что целевое назначение земельного участка не нарушается, возведение гаражных боксов на земельном участке соответствует правилам землепользования и застройки Семенковского с/п Вологодского муниципального района. Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников дома по использованию земельного участка отсутствует. Согласия всех собственников многоквартирного дома о необходимости сноса гаражных боксов не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания от 14 сентября 2018 года таковым документом не является, поскольку носит общий, а не конкретизированный характер.

В отзыве Администрация Вологодского муниципального района вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

В отзыве Власова В.И., Воронцова Л.С. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, установил, что объект капитального строительства – здание гаражных боксов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., имеющим вид разрешенного использования – для малоэтажного многоквартирного жилого дома, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку за счет средств участников долевого строительства не возводился, объектом вспомогательного назначения по отношению к многоквартирному дому не относится, в состав общего имущества дома не входит. При этом суд указал, что гаражные боксы ответчиком построены в отсутствие разрешения на строительство.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02 ноября 2013 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки необходимо устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что именно нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 3337 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно договору о предоставлении в аренду земельного участка от 29 апреля 2013 года № 126 Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района предоставил ООО «СУ-35» в аренду земельный участок сроком на три года, то есть с 29 апреля 2013 года по 28 апреля 2016 года.

Постановлением Администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района от 31 мая 2013 года № 134 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №..., которым определено, что объектом капитального строительства является малоэтажный многоквартирный жилой дом.

25 июля 2014 года Администрацией Вологодского муниципального района выдано разрешение №... на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В проектной декларации строительства жилого дома указано, что объектом строительства является 33 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определено благоустройство территории, назначение нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества, состав общего имущества в доме.

13 ноября 2014 года произведена первая регистрация права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривалось, что спорный объект ответчиком построен в период с 2013 по 2016 годы.

18 июля 2017 года Администрацией района ответчику выдано разрешение №... на строительство объекта капитального строительства – здание гаража на земельном участке с кадастровым номером №..., сроком действия разрешения до 18 октября 2017 года.

22 августа 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №...

Данные разрешения Гладышевым Р.Л. и Петровым А.А. были обжалованы в судебном порядке. Решением Вологодского районного суда от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2019 года, им отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Поводом для обращения с настоящим иском в суд явилось то, что в границах придомовой территории самовольно без согласия жителей многоквартирного дома, без проведения разрешительных процедур возведены гаражные боксы.

Возражая против иска, ответчиком представлены рабочий проект здания жилого дома <адрес> датированный 2013 годом, в котором указано на проектирование здания на шесть гаражей, а также проектная документация ООО «Архитектурно-планировочное бюро-сервис» на здание гаража на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, подготовленная в 2017 году, и технический план здания, оформленный 02 августа 2017 года.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что строительство гаражных боксов было начато именно тогда, когда земельный участок с кадастровым номером <адрес> находился на праве аренды у общества, а тот факт, что ООО «СУ-35» при строительстве гаражей не были составлены проектная и разрешительная документации, не осуществлено согласование проекта строительства с различными службами, само по себе не может служить безусловным основанием для применения крайней меры в виде сноса постройки.

При этом истцы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств того, что нахождение гаражей на земельном участке нарушает права третьих лиц либо создает для них угрозу жизни и здоровью в материалы дела не представили.

Таким образом, оценив доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что истцами не доказано нарушение обществом строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос постройки, судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая целевое назначение земельного участка, которое предусматривает возможность нахождения на нем спорной постройки, полагает, что оснований для удовлетворения требований о ее сносе не имеется, так как используемый способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что истцы, зная о ведущемся на земельном участке строительстве, до возведения гаражных боксов, на начальном этапе строительства, в компетентные органы с требованиями о запрете строительства и сносе гаражей не обращались.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладышева Р. Л., Петрова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о признании гаражных боксов самовольной постройкой и возложении обязанности снести постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова