Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2020 (2-9197/2019;) ~ М-9153/2019 от 25.12.2019

дело № 2- 880/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В. при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л. П. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Андреева Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№ для электроснабжения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по осуществлению технологического присоединения. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика осуществить технологическое присоединение указанного энергопринимающего устройства «дачный дом», расположенного в <адрес>, к объектам электросетевого хозяйства ответчика в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку в размере 11653,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель – Крупица П.А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против установления ответчику срока для осуществления технологического присоединения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Вихровая А.Н. поддержала отзыв на иск, возражала против удовлетворения исковых требований ввиду невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре до установление истцом прибора учета в соответствии с Техническими условиями присоединения, в случае удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ. Также указала, что исполнить решение суда возможно в реальный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п.2 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ) (п.28).

Согласно п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности назначить исполнителю новый срок.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав.

В соответствии с п.1 ст.26 названого Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения установлен в «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу п.2 Правил сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п.п.3, 4 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п.6 Правил).

В пп.в п.7 Правил указано, что в процедуру технологического присоединения входит выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В пп.б п.16 Правил предусмотрено, что предусмотрено, что договор должен содержать следующие существенные условия перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно. Неисполнение сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп.б п.16 Правил для соответствующих категорий заявителей является нарушением требований Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Судом установлено, что Андреева Л.П, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, домовладение расположено на двух принадлежащих истца на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Андреевой Л.П. и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с п. 1 названного договора ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца для электроснабжения дачного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Кишкойла, на земельном участке с кадастровым номером, №, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию). В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому прсоединению составляет 1 год с даты заключения договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 17524 руб. 18 коп., в том числе НДС – 18% 2673 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в полном объеме в размере 17524 руб. 18 коп., между тем, ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего момента мероприятия по технологическому присоединению не исполнены, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с иными гражданами, энергопринимающие устройства которых также находятся в <адрес>, обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин отсутствия действий со стороны ответчика в рамках заключенного договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик сообщил истцу, что во исполнение заключенного договора об осуществлении технологического присоединения сетевая организация реализует инвестиционный проект, а выполнение мероприятий по данному договору со стороны сетевой организации возможно за счет средств инвестиционной программы в 2020 году.

Истец обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы РК с жалобой на действия ПАО «МРСК Северо-Запада», выразившееся в неправомерном уклонении от выполнения обязательств по заключенному договору. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности, в отношении Общества наложен административный штраф.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по технологическому присоединению в полном объеме ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку технологическое присоединение – это комплексная услуга, оказываемая сетевыми компаниями юридическим и физическим лицам для выдачи электрической мощности и предусматривающая фактическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей к объектам сетевого хозяйства с оформлением надлежащих документов, требования истца о понуждении ответчика к выполнению принятых на себя обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обязательствах, следует обязать ответчика - ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № №№.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, а так же с учетом того, что для исполнения требования истца требуется разумный срок, принимая во внимание мнение истца, суд находит возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда по данному иску до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней просрочки) в размере 11653,58 руб.

Разрешая требование истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 в п.24 содержит разъяснение о том, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п.2 ст.405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.1 и 3 ст.396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Договором в п.19 стороны предусмотрели, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Расчет неустойки, испрашиваемой ко взысканию, проверен судом, и с учетом вышеприведенных правовых норм, в итоге является арифметически верным, поскольку с надлежащей даты - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ период составляет именно 266 дней.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 определено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, действий ответчика, суд, полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 4000 руб. (5000 руб. + 3000 руб. = 8000 руб. / 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения истца ввиду неисполнения им встречного обязательства (невыполнения истцом технических условий) суд отклоняет исходя из следующего.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью данного договора являются Технические условия.

В силу п. 14.2. Технических условий, выданных истцу, ей следует установить приборы расчетного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя и филиала «Карелэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада (Ответчика). При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно п. 9 Технических условий граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предварительно устанавливается на контактных соединениях проводов на опоре проектируемой ВЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП-10/0,4 кВ.

Следовательно, для определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходимо существование (завершение строительства) опоры, ВЛ-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ.

В силу п.п. 13.2.1., 13.2.2. Технических условий строительство линейного ответвления и ТП-10/0,4 отнесено к обязанностям ответчика в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Данная обязанность ответчиком не выполнена. Соответственно, определение фактического местонахождения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя и сетевой организации (определения фактического расположения в объектах электросетевого хозяйства / на местности) до осуществления ответчиком мероприятий по строительству В Л-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ невозможно.

Обосновывая свою правовую позицию, ответчик ссылается на предусмотренные ст. 328 ГК РФ нормы о невозможности исполнения обязательства в натуре до исполнения встречного обязательства, в толковании п.п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Вместе с тем, указанная норма не применима к рассматриваемому спора - ввиду разъяснения, данного в п. 59 названного Постановления Пленума, который указывает, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, ст. 328 ГК РФ применению не подлежит, спор регламентируется положениями статей 405, 406 ГК РФ (о просрочке кредитора). Таким образом, требование о понуждении к исполнению обязательства заявлено правомерно, оснований для отказа в его удовлетворении (полностью или в части) у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1400 руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает эти издержки необходимыми в целях рассмотрения дела, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела в отношении лица, осуществлявшего фактически представление интересов истца в суде.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 766 руб. (466 руб. + 300 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающего устройства «дачный дом», расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, к объектам электросетевого хозяйства публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в пользу Андреевой Л. П. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в пользу Андреевой Л. П. судебные издержки в сумме 1400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 766 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 10.02.2020