Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2016 ~ М-935/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 23.05.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти – Роговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2016 года по иску БОЛЬШАКОВОЙ Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМЦИОННЫЙ РЕСУРС КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ «МАШИНТОРГ» (сокращенное название ООО «ИРКФ «МАШИНТОРГ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИРКФ «МАШИНТОРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2015 года между Большаковой Ю.В. и ООО «ИРКФ «МАШИНТОРГ» был заключен трудовой договор, по которому истец работала региональным представителем на постоянной основе. За весь период работы у ответчика дисциплинарных взысканий за невыполнение либо ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей не возлагалось. 16.03.2016 года она пришла на работу, как положено к 09.00 час. и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Примерно в 10.30 час., директор ООО «ИРКФ «МАШИНТОРГ» Долгова Н.А. и коммерческий директор ДОА предложили ей написать заявление на административный отпуск без сохранения заработной платы и без указания сроков и дат, на что со стороны истца последовал отказ. После чего с оскорблениями и криками ДОА выгнал ее (истца) с рабочего места, угрожая применением силы, и больше ее к рабочему месту не допустили. За разъяснением данной ситуации истцу пришлось обращаться письменно к директору ООО «ИРКФ «МАШИНТОРГ», путем почтового отправления, что подтверждается квитанцией об отправлении письма с уведомлением. Все последующие дни 17 марта, 18 марта, 21 марта 2016 года попасть на свое рабочее место истцу также не представлялось возможным. На многочисленные обращения никакого ответа получено не было. 21.03.2016 года на основании приказа ... она была уволена в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул. Истец считает, что с ее стороны никаких нарушений не было. Основания, на которые ссылается работодатель при увольнении, не соответствуют обстоятельствам дела и являются незаконными. При увольнении работодателем были нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ.\

На основании вышеизложенного, истец просит суд приказ ... от 21.03.2016 года ООО «ИРКФ «МАШИНТОРГ» о прекращении трудового договора отменить; признать недействительной запись ... от 21.03.2016 года об увольнении в трудовой книжке серии ...; восстановить на работе в должности регионального представителя; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 080 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 1776 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Большакова Ю.В. и ее представитель Самойлова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не писала. Представитель истца дополнила, что по ее мнению, доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение своих возражений являются подложными, свидетели, опрошенные со стороны ответчика дают не объективные показания, посколькунаходятся в прямом подчинении и материальной зависимости от ответчика и иных показаний, которые соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, не дадут. В ходе судебного разбирательства были выявлены многочисленные, грубые нарушения со стороны ответчика, как трудового законодательства, так и трудовой дисциплины, и все противоречия между предоставленными доказательствами и показаниями свидетелей, свидетельствуют о том, что требования Большаковой Ю.В. обоснованы и законны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «ИРКФ «МАШИНТОРГ» Долгова Н.А. и представитель Устимова О.В. в судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что увольнение Большаковой Ю.В. является законным и соответствует действующему ТК РФ. Большакова Ю.В. была принята на работу в ООО «ИРКФ «МАШИНТОРГ» с 01.06.2015 года и 21.03.2016 года уволена за прогул, совершенный при следующих обстоятельствах: 16.03.2016 года Большакова Ю.В. не вышла на работу, о чем коммерческий директор ДОА поставил в известность по телефону директора Долгову Н.А. в 10-43 час., так как Долгова Н.А. находилась в поликлинике, также сообщил, что из личного дела Большаковой пропало заявление об уходе по собственному желанию. После чего Долгова Н.А. позвонила истцу с вопросом о причине невыхода на работу, предупредила, что необходимо будет написать объяснительную, а также спросила зачем она из личного дела забрала своё заявление об уходе. Большакова ответила, что ничего не брала и разговор прервала. Затем Большакова сама несколько раз перезванивала Долговой и говорила, что никакого заявления она не брала. В конце рабочего дня был составлен акт об отсутствии Большаковой на рабочем месте. 17.03.2016 года Большакова пришла на работу вовремя, и руководство предложило ей написать объяснительную, однако Большакова отказалась. Ей объяснили, что допущена она будет к работе только после дачи объяснений по поводу прогула. Так же истец была ознакомлена с приказом от 17.03.2016 года о том, что в случае отсутствия уважительности причины прогула, с 21.03.2016 года она будет уволена по статье. Беседа с Большаковой проходила в присутствии Долговой Н.А, ДОА, КСВ Акты об отказе давать объяснения о нарушении трудовой дисциплины и акт об отказе ознакомиться с приказом о возможных последствиях прогула были подписаны этими же лицами. Другие сотрудники фирмы могли слышать беседу, так как находились в соседней комнате. Большакова ушла, а через некоторое время (10-15 минут) пришла вновь с какими-то мужчинами и говорила, уже не про свой прогул, а про допуск к рабочему месту. 18.03.2016 года всё повторилось, только второй раз Большакова пришла с одним мужчиной. 18.03.2016 года вечером были подготовлены документы об увольнении Большаковой. Такое решение было принято, потому что истец неоднократно опаздывала на работу, о чем писала объяснительные: 16.06.2015 года, 06.10.2015 года. Опоздания до 5 минут, которые имели место быть очень часто, просто не фиксировались. Большакова в связи опозданиями каждый раз давала объяснительные, а в очередной раз 14.03.2016 года отказалась, о чем также был составлен акт; затем вынесен приказ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора. Приказ был Большаковой сразу оглашен, но она отказалась расписываться, о чем был также составлен акт. Поэтому решение об увольнении Большаковой было принято с учетом предыдущих нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий. В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Большаковой была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 21.03.2016 года утром Большакова в офис не заходила, а позвонила. Приказ об увольнении был объявлен ей по телефону, она спросила про расчет, но на рабочем месте не появилась. Поэтому, подождав до обеда, ей была направлена телеграмма с уведомлением об увольнении с 21.03.2016 года за прогул 16.03.2016 года. Телеграмма была возвращена без вручения. На телефонные звонки истец не отвечала, однако в 17-25 час. перезвонила, и сказала, что придет. Приказ об увольнении был вручен Большаковой под роспись. Расчет по заработной плате был произведен через карту Сбербанка в этот же день - 21.03.2016 года, выплата компенсации за неиспользованный отпуск была перечислена на следующий день. Что касается оплаты двух дней за отстранения от работы 17 и 18 марта 2016 года, которые просит оплатить Большакова, ответчик просит принять во внимание то, что Большаковой были выплачены в счет заработной платы денежные средства за дни, которые она брала за свой счет по семейным обстоятельствам, а именно по одному дню в июне, в июле, в августе, ноябре 2015 года, в январе 2016 года, по два дня в сентябре, октябре и декабре 2015 года и в феврале 2016 года. Переплата за весь период работы Большаковой по заработной плате составила 6190 руб. 34 коп., а невыплаченная зарплата за период отстранения от работы 17-18.03.2016 года составила 1525 руб. 26 коп. за минусом налога на доходы физических лиц (НДФЛ), из расчета 762 руб. 63 коп. в день. Разница между невыплаченным заработком и переплатой составляет 4665 руб. 08 коп. В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, представители ответчика считают, что полностью соблюли порядок увольнения, учли тяжесть проступка и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного применения дисциплинарного взыскания. На основании выизложенного, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований Большаковой Ю.В. отказать в полном объеме.

Свидетель РАА в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ИРКФ «МАШИНТОРГ» начальником информационного отдела, а также является одним из учредителей ООО «ИРКФ «МАШИНТОРГ». 16 марта 2016 года истца не было на работе с самого утра. Поскольку истец ему не подчиняется, он не выяснял, почему ее не было на работе. 17 марта 2016 года Большакова Ю.В. приходила на работу, но он лично ее не видел, слышал из кабинета в коридоре ее голос. Слышал, что Большакову Ю.В. встретили Долгова Н.А., ДОА, КСВ КСВ сказал ей, что необходимо написать объяснительную по поводу отсутствия ее 16.03.2016 года на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня. Большакова Ю.В. не стала ничего писать и ушла. 18.03.2016 год она с утра снова приходила в офис, но он лично ее не видел. КСВ снова попросил ее написать объяснительную по поводу отсутствия 16.03.2016 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня, но она вновь отказалась и ушла. После 18.03.2016 года истца не видел, и она ему не звонила. Большакова Ю.В. и ранее часто опаздывала на работу, примерно на 5-10 минут. Налагались ли на нее за это дисциплинарные взыскания, ему не известно. Чтобы войти в офис, необходимо пройти через входную домофонную дверь. Ключи от входной домофонной двери есть не у всех сотрудников офиса, у истца ключей не было. Учет рабочего времени ведут Долгова Н.А. либо БТС

Свидетель ДОА в судебном заседании пояснил, что является коммерческим директором в ООО «ИРКФ «МАШИНТОРГ». Долгова Н.А., - его супруга. Большакову Ю.В. знает примерно 3 года. Конфликтов с ней не было, неприязненных отношений тоже нет. Работу сотрудников фирмы, в том числе и приход на работу, контролируют директор Долгова Н.А. и ПАВ Истец постоянно опаздывала на работу, и Долгова всегда входила в ее положение, жалела, поскольку истец после расторжения брака осталась одна с двумя детьми. Более того, истец систематически опаздывала на работу, просто ее не каждый раз «ловили». 16.03.2016 года Большакова на работу не вышла. Этот день он помнит хорошо, поскольку это был третий день, когда фирма переехали из старого офиса в новый и шло освоение нового помещения. Истец никого не предупредила о своем невыходе на работу. Разбирая бумаги Долговой, он обнаружил, что пропало заявление истца об увольнении по собственному желанию. Он поинтересовался у Долговой куда делось заявление, на что получил ответ, что ей ни чего не известно об этом, что заявление должно было лежать в личном деле Большаковой. В виду сложившейся ситуации он решил спросить у истца о пропаже заявления, но она сказала, что ничего не писала. 16.03.2016 года истец на работе так и не появилась. 17.03.2016 года она пришла во время. Истцу было предложено написать объяснительную по поводу ее отсутствия на рабочем месте накануне 16.03.2016 года. Большакову поставили в известность, что если она не даст объяснения по поводу своего прогула, то она не будет допущена к работе. Истец отказалась давать какие-либо объяснения и ушла. После этого был составлен акт об отказе от дачи объяснения. 18.03.2016 года ситуация была аналогичной происходящему 17.03.2016 года. 21.03.2016 года истец была уволена за прогул 16.03.2016 года. При составлении актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, об отказе давать объяснения, об отказе знакомиться с приказом о наказании, присутствовали директор Долгова Н.А. и начальник службы безопасности КСВ Вышеуказанные акты составлялись в отсутствие истца, так как только с нее требовали что-то подписать, она сразу же уходила. У Большаковой было отдельное рабочее место, оснащенное оргтехникой. График рабочего времени пятидневный с 09.00 час. до 17.00 час., суббота и воскресенье – выходные дни, и командировки по мере необходимости, от которых истец всегда отлынивала по различным предлогам. Заработная плата ее составляла 23 000 руб. Вход в офис через домофонную дверь. Ключей от входной домофонной двери у истца не было, ключи есть только у руководителей фирмы, у подчиненных сотрудников ключей нет.

Свидетель КСВ в судебном заседании пояснил, что является начальником службы безопасности в ООО «ИРКФ «МАШИНТОРГ». Большакову знает 4 месяца. Конфликтов с ней не возникало. Неприязненных отношений нет. В силу своих должностных обязанностей, он несет ответственность за безопасность, содержание и охрану территории предприятия, допуск лиц, сохранность имущества. 16 марта 2016 года истец вообще не приходила на работу, она часто опаздывала или не приходила на работу. Накануне, 14.03.2016 года был составлен акт в его присутствии, Долговой Н.А. и ДОА в отношении истца об отказе давать объяснения за опоздание на работу. Утверждение Большаковой о том, что 17 и 18.03.2016 года ее не пустили в офис, является ложью. Она приходила в эти дни рано утром, без опозданий. 17.03.2016 года Большакова подошла к офису одна, при этом она сказала, что не хочет заходить в офис. Он попросил ее написать объяснительную по поводу прогула, но она отказалась. После этого она развернулась и ушла. Затем через определенный промежуток времени в этот же день, она снова пришла, но уже с посторонними людьми. 18.03.2016 года тоже составлялся какой-то акт, какой точно, не может сказать. Подтверждает, что в акте ... об отказе давать объяснения нарушения трудовой обязанности от 14.03.2016 года, в акте ..., ... об отказе давать объяснения нарушения трудовой обязанности от 17.03.2016 года и 18.03.2016 года, в акте ... об отказе знакомиться с приказом о наказании работника от 14.03.2016 года, в акте ... об отказе знакомиться с приказом о наказании работника от 17.03.2016 года, в акте об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 16.03.2016 года стоят его подписи. Кроме того, свидетель КСВ дополнил показания тем, что слышал от руководства фирмы, что пропали документы во время переезда, что якобы Большакова писала заявление об увольнении по собственному желанию, и пропало именно это заявление после того, как Большакова в кабинете директора перебирала какие-то документы.

Свидетель ПАВ в судебном заседании показал, что работает в ООО «ИРКФ «МАШИНТОРГ» начальником отдела продаж, Долгова Н.А. доводится ему тетей. Большакову знает более 6 месяцев. Она занимала должность регионального менеджера, и он был ее руководителем, следил за тем, чтобы она надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности. По работе замечаний к Большаковой у него не было. Замечания только по дисциплине труда, поскольку истец много и часто разговаривала по телефону по личным вопросам, систематически опаздывала на работу. Свои опоздания она объяснила тем, что такси долго едет, хотя живет она ближе всех к офису. О привлечении Большаковой к дисциплинарной ответственности ни чего неизвестно. Факт опоздания оценивается руководством, поскольку бывало и такое, что истец опаздывала на работу на 40 минут либо весь день ее не было, и ей ни чего за это не было, и как выяснялось потом, она об этом руководство предупреждала. О том, что Большаковой объявляли выговор за опоздание, ему как ее непосредственному руководителю, ни чего неизвестно. 14.03.2016 года Большакова была на работе, правда опоздала. Долгова Н.А. приглашала истца к себе в кабинет, они разговаривали, но что там происходило, он не знает. 16.03.2016 года истец отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, по какой причине, не известно. Большакова не ставила его в известность о своем невыходе на работу. О том, что Большакова собиралась увольняться, он не знал. О пропаже документов ему также ничего неизвестно. 17.03.2016 года и 18.03.2016 года Большакова не выходила на работу, но он слышал, ее голос в коридоре офиса. Слышал, что начальник службы безопасности КСВ просил ее дать объяснения по поводу прогула 16.03.2016 года. Больше ни чего пояснить не может.

Свидетель САБ допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что является знакомым истца, знаком около 2-х лет, поддерживает приятельские отношения. О том, что Большакову уволили с работы, ему стало известно от нее самой. 16.03.2016 года в 08-50 час. он привез Большакову на работу. Примерно в 10-00 час. она позвонила, плакала, сказала, что ее выгнали с работы. Примерно в начале 11-00 час. он приехал к ней домой и было принято решение позвонить в Государственную инспекцию труда и проконсультироваться в виду сложившейся ситуации. Сотрудница инспекции пояснила, что истцу необходимо вернуться в офис, чтобы ей не поставили прогул. Получив консультацию о действиях, в этот же день они вернулись в офис. Домофон входной двери в офис был выключен. Они зашли в офис с другого входа, со стороны ателье. Истец в его присутствии и еще 2-х свидетелей КАН, ПЕВ звонила по телефону и спрашивала, почему ее выгнали с рабочего места, просила, чтобы ее впустили в офис. По телефону ей говорили, что поскольку она украла какие-то документы, именно по этой причине ее не допускали до работы. Объяснений от нее никаких не отбирали. Все разговоры записывались на телефон. 17.03.2016 года, 18.03.2016 года истец разговаривала с ДОА лично в его присутствии. Она просила допустить ее к рабочему месту, но ей было сказано, что она уволена. Причину увольнения ей сказали, что она украла какие-то документы. Руководство фирмы не предлагало истцу написать объяснительную по поводу прогула 16.03.2016 года, ей сказали, что она уволена и рабочего места у нее уже нет, чтобы она уходила, что трудовую ей выдадут позже. В виду не допуска истца к рабочему месту, было принято решение направить письма руководству фирмы с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию и просьбой обозначить момент возможности приступить истцу к своим трудовым обязанностям. На многочисленные обращения никакого ответа получено не было. Все разговоры с руководством фирмы зафиксированы на телефоне истца.

Свидетели КАН, ПЕВ, ПЕВ, БТС, АОВ, неоднократно вызываемые в судебное заседание, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно. Свидетели ПЕВ и КАН предоставили по электронной почте заявление из которого следует, что в суд явиться не могут в связи с занятостью на работе, информацией по иску Большаковой не владеют. Свидетели ПЕВ, БТС, АОВ, являющиеся сотрудниками ответчика не являлись в суд по различным причинам, подтверждая неявку приказами об отпуске, со слов директора Долговой Н.А. по последним судебным повесткам пояснили, что отказываются идти в суд, не объяснив причину отказа, ПЕВ уволилась с 06.05.2016 года по собственному желанию.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, суд, приходит к следующему:

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно ст. 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (далее Постановления) разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52).

В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 года Большакова Ю.В. была принята на работу в ООО «ИРКФ «МАШИНТОРГ» на должность регионального представителя на условиях трудового договора ... от ... с окладом 23 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 127-131).

Приказом ответчика ... от 21.03.2016 года Большакова Ю.В. уволена с 21.03.2016 года из организации ответчика по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 56).

Ответчиком в материалы дела предоставлены: докладная записка ... от 14.03.2016 года, согласно которой коммерческий директор ДОА довел до сведения директора Долговой Н.А. об опоздании Большаковой Ю.В. на работу на 15 минут (л.д. 44) и акт ... от 14.03.2016 года об отказе Большаковой Ю.В. от дачи объяснений по факту опоздания 14.03.2016 года (л.д. 45); приказ о наказании работника ...-Н от 14.03.2016 года об объявлении Большаковой Ю.В. выговора за опоздание (л.д. 46)и акт ... от 14.03.2016 года об отказе Большаковой Ю.В. от ознакомления и подписи с приказом о наказании (л.д. 47);докладная записка ... от 16.03.2016 года, согласно которой коммерческий директор ДОА довел до сведения директора Долговой Н.А. сведения об отсутствии Большаковой Ю.В. на рабочем месте в течении всего рабочего дня без уважительных причин (л.д. 48), акт ... от 16.03.2016 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д. 49) и акт ... от 17.03.2016 года об отказе Большаковой Ю.В. от дачи объяснений по факту прогула 16.03.2016 года (л.д. 50); приказ ... от 17.03.2016 года о наказании в связи с невыходом на работу (л.д. 51) и акт ... от 17.03.2016 года об отказе Большаковой Ю.В. от ознакомления и подписи с приказом о наказании (л.д. 52); акт ... от 18.03.2016 года об отказе Большаковой Ю.В. от дачи объяснений по факту прогула 16.03.2016 года (л.д. 53).

Согласно табеля учета рабочего времени последним рабочим днем истца является 15.03.2016 года (л.д. 66).

Согласно реестру ... от 21.03.2016 года произведен расчет с Большаковой Ю.В., в связи с прекращением трудовых отношений, с перечислением денежных средств на карту Самарского отделения ... Сбербанка России (л.д. 55).

С Приказом ... от 21.03.2016 года об увольнении Большакова Ю.В. ознакомлена ... (л.д. 56).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая данный спор, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что факт совершения истцом 16.03.2016 года дисциплинарного проступка - прогула, не нашел своего подтверждения; объективных (допустимых) и достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено, и полагает, что отсутствие истца на рабочем месте в указанные работодателем дни (16.03.2016 года, 17.03.2016 года, 18.03.2016 года) обусловлено тем, что в указанные дни истцу был прекращен допуск на рабочее место.

К показаниям свидетелей КСВ, ПАВ, РАА и ДОА относительно отсутствия Большаковой Ю.В. ... на рабочем месте, суд относится критически, поскольку указанные лица являются работниками ответчика, находятся и прямом и непосредственном подчинении, а некоторые из них в родственных отношениях, считает их не объективными и расценивает как стремление помочь работодателю избежать ответственности.

Проанализировав предоставленные сторонами и полученные судом доказательства, суд не усматривает оснований не согласиться с доводами истца, установив, что с 16 по 18.03.2016 года истец не могла исполнять трудовые обязанности в связи с недопущением ответчика ее до работы, суд пришел к выводу, что увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконно. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, проверен судом, является верным.

Доводы ответчика о том, что переплата за весь период работы Большаковой по заработной плате составила 6 190 руб. 34 коп., а невыплаченная зарплата за период отстранения от работы 17-18.03.2016 года составила 1 525 руб. 26 коп. за минусом налога на доходы физических лиц (НДФЛ), из расчета 762 руб. 63 коп. в день, в связи с чем, не подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, не основаны на законе и являются несостоятельными, поскольку ответчик не лишен права взыскать с истца неосновательно полученные денежные средства в соответствии с действующим законодательством в ином гражданском порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права Большаковой Ю.В., однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате подобных расходов, суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. разумной, справедливой и обоснованной; расходы подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 20-21).

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 605 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БОЛЬШАКОВОЙ Ю.В. к ООО «ИРКФ Машинторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными – удовлетворить частично.

Приказ ... от 21.03.2016 года ООО «ИРКФ Машинторг» о прекращении трудового договора с БОЛЬШАКОВОЙ Ю.В. отменить.

Признать недействительной запись ... от 21.03.2016 года об увольнении в трудовой книжке серии АТ-IХ 6766814, выданной БОЛЬШАКОВОЙ Ю.В..

Восстановить БОЛЬШАКОВУ Ю.В. на работе в должности регионального представителя. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ИРКФ Машинторг» в пользу БОЛЬШАКОВОЙ Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 080 руб. 98 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск 1777 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «ИРКФ Машинторг» в пользу БОЛЬШАКОВОЙ Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ИРКФ Машинторг» в пользу БОЛЬШАКОВОЙ Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ИРКФ Машинторг» в доход государства госпошлину в размере 1 605 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2016 года.

Судья: А.В. Гросул