Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2021 (2-12445/2020;) ~ М-9110/2020 от 15.10.2020

Копия

Дело № 2-2544/2021

24RS0048-01-2020-011681-97

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Васильевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению С.В. к В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

С.В. обратилось в суд с иском к В.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность №<адрес>3 на имя В.С. на владение, распоряжение транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, выпуска № года. С официального сайта ГИБДД РФ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Однако каких-либо денежных средств от продажи автомобиля от ответчика истец не получал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.

В судебном заседании истец С.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства ответчиком от продажи автомобиля истцу не возвращены.

Ответчик В.С., третье лицо В.П., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам; заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении дела слушанием, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.В. выдана доверенность №<адрес>3 на имя В.С., удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6, о чем имеется запись в реестре №. Доверенность действительна в течение двух лет.

Согласно вышеназванной доверенности С.В. уполномочил В.С. пользоваться и распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты> легковой, цвет черный, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, выпуска № года, принадлежащий С.В. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, состоящим на регистрационном учете в <адрес>, что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства № МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ.

Для этого В.С. предоставлялось право быть представителем С.В. во всех учреждениях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, в страховых компаниях, налоговых и т.д. по всем вопросам, связанным с пользованием, распоряжением указанным ТС, в том числе и право на продажи ТС, определяя во всех случаях контрагента, цену, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать (подписывать) дополнительные соглашения к указанным договорам, соглашения о расторжении, получать следуемые с покупателя деньги, страховые выплаты, снимать ТС с регистрационного учета, ставить ТС на регистрационный учет, подписывать акты приема-передачи, получать необходимые документы, справки, регистрационные документы ТС и их копии, дубликаты и т.д.

Согласно ответа на запрос нотариуса нотариальной палаты Красноярского края –ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отмене выданной доверенности от имени С.В. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № не имеется. В сервисе проверки доверенностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене вышеназванной доверенности не найдено.

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, регистрационный знак №, выпуска № года, СТС № с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за истцом - С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> легковой, цвет черный, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, выпуска № года, ПТС № зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу за В.П.

Согласно предоставленному по запросу суда ГУ МВД России по Алтайскому краю договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан С.В. В.П. за 950 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая пояснения истца, о том, что о продаже автомобиля он ничего не знал, денежных средств от его продажи не получал, установив, что ответчику в соответствие с нотариальной доверенность было предоставлено истцом право на совершение сделок с автомобилем, в том числе по его продаже и снятии с регистрационного учета, право на подписание любых договоров в отношении спорного автомобиля, а также право на получение денежных средств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, действуя на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, продал принадлежащий истцу автомобиль третьему лицу, однако денежные средства, вырученные от продажи, собственнику автомобиля не передал, доказательств, подтверждающее обратное суду не предоставил, тем самым обогатился за счет истца, суд полагает обоснованным требования истца и подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.

Требований о возмещении судебных расходов стороной истца не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.В. удовлетворить.

Взыскать с В.С. в пользу С.В. неосновательное обогащение в размере 950 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 29.06.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова