Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2011 ~ М-904/2011 от 07.06.2011

2-1012/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года                                                                        г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова В.Н. к Дмитриевой В.Г. и Дмитриеву А.Л. о взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Кротов В.Н. передал ответчице Дмитриевой В.Г. в долг (...) рублей, которые ответчица обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не исполнила. В связи с этим, 02 марта 2009 года Кротов обратился в суд о взыскании с ответчицы денежных средств по договору займа - основного долга и неустойки за период с 17 марта 2008 года по 02 марта 2009 года.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года исковые требования Кротова В.Н. удовлетворены частично, с Дмитриевой В.Г. в пользу Кротова В.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере (...) руб. 00 коп, неустойка (пени) в размере (...) руб. 00 коп. (за период с 17 марта 2008 года по 02 марта 2009 года), а также судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Несмотря на наличие приведенных выше судебных решений, ответчица Дмитриева В.Г. уклоняется от уплаты долга, решение суда не исполнено.

Кротов В.Н. обратился в суд и просит взыскать проценты по данному договору займа за период с 10.03.2008 года по 10.05.2011 года в размере (...) руб. 00 коп.

Кроме того, просит взыскать договорную неустойку за период с 03.03.2009 года по 10.05.2011 года в размере (...) руб. 00 коп.

Также Кротов В.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. 00 коп., поскольку в связи с неисполнением обязательств по договору займа ответчицей Дмитриевой В.Г. у него обострился ряд хронических заболеваний.

Указанные требования Кротов В.Н. предъявляет к Дмитриевой В.Г. и ее супругу Дмитриеву А.Л., так как считает, что полученные от него заемные деньги Дмитриева В.Г. потратила на нужды обоих супругов путем приобретения в общую совместную собственность здания по <адрес> в 2010 году.

В судебном заседании представитель истца Кротова В.Н., действующий по доверенности Спирин А.И., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представил.

Ответчики Дмитриева В.Г. и Дмитриев А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков, действующий по доверенностям Бачурин Э.А., в судебном заседании исковые требования к Дмитриеву А.Л. не признал, поскольку: - в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4/2010 «По иску Кротова В.Н. к Дмитриевой В.Г. о взыскании денежного долга по договору займа» истец отказался от исковых требований к Дмитриеву А.Л. и этот отказ был принят судом; - истцом не представлено доказательств использования кредита в размере (...) рублей на приобретение общей недвижимости; - истек срок исковой давности по требованиям Кротова В.Н. о взыскании процентов за пользование займом с 10.04.2008 года по 15.10.2008 года, поскольку истец имел право на получение процентов с 10.04.2008 года по дату возврата займа, указанную в договоре - 15.10.2008 года, а иск принят судом 14.06.2011 года; - поскольку в договоре займа стороны достигли соглашения о выплаты пени и требования об уплате суммы процентов противоречит данному соглашению; - неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; - истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

При этом, Бачурин Э.А. заявил, что представляет интересы только ответчика Дмитриева А.Л., однако не представил суду каких-либо данных об отказе ответчицы Дмитриевой В.Г. от его услуг, позицию Дмитриевой В.Г. до суда не довел.

Ранее ответчица Дмитриева В.Г. обращалась в суд с письменными заявлениями и ходатайствами: - о допуске в качестве ее представителя Бачурина Э.А. (ходатайство от 17.05.2011 года); - об отложении судебного разбирательства (ходатайство от 05.07.2011 года) в связи с невозможностью явки ее представителя Бачурина Э.А.; - о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие с участием ее представителя (заявление от 27.06.2011 года).

Бачурин Э.А. имеет оформленную в соответствии с законом нотариально удостоверенную доверенность от 10 октября 2009 года от имени Дмитриевой В.Г., в которой выражены полномочия представителя, в том числе представлено право от имени ответчицы совершать все процессуальные действия в суде, срок действия данной доверенности по 9 октября 2012 года, данная доверенность представлена суду стороной ответчика и Бачурин Э.А. представляя интересы Дмитриевой В.Г. получил для нее копию иска (о чем сделал запись от 27.06.2011 года).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что Бачурин Э.А. не представляет интересы Дмитриевой В.Г. в рассматриваемом гражданском деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4/2010 «По иску Кротова В.Н. к Дмитриевой В.Г. о взыскании денежного долга по договору займа» суд полагает исковые требования Кротова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что по передаточному акту денежных средств от 10.03.2008г. Кротов В.Н. передал наличные деньги в размере (...) рублей Дмитриевой В.Г. во исполнение договора займа, а Дмитриева В.Г. обязалась возвратить истцу сумму займа в размере (...) руб. в срок до 15.10.2008г. наличными денежными средствами; по условиям договора займа при просрочке возврата денежных средств в указанный срок на срок более 72 часов Дмитриева В.Г. обязалась оплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; в случае не возврата суммы займа в срок до 18.10.2008г. Дмитриева В.Г. обязалась выплатить пеню в размере 0,5% за каждый день со дня подписания настоящего договора.

Согласно с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, решение суда о взыскании основного долга и процентов по договору займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, то есть в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанными решениями суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, обязательны для суда, рассматривающего дело.

Вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года с Дмитриевой В.Г. в пользу Кротова В.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере (...) руб. 00 коп, неустойка (пени) в размере (...) руб. 00 коп. (за период с 17 марта 2008 года по 02 марта 2009 года).

Данным судебным решением проценты на сумму займа с ответчицы не взыскивались, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Судом также установлено, что вышеуказанное решение суда от 03.09.2010 года Дмитриевой В.Г. не исполнено, сумма основного долга и неустойка за период с 17 марта 2008 года по 02 марта 2009 года Кротову В.Н. не возвращена, что не оспаривается стороной ответчика.

В передаточном акте денежных средств от 10.03.2008г. и договоре займа от 17 марта 2008 года не содержится указания о том, что проценты по договору займа взиматься не будут.

При таких обстоятельствах с Дмитриевой В.Г. подлежат взысканию проценты по рассматриваемому договору займа.

Согласно Указания Банка России от 25.02.2011года № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,00 % годовых.

Договором займа не установлены проценты за пользование денежными средствами, но истец просит применить ставку рефинансирования в размере 8,00 % годовых, установленную на момент предъявления искового заявления в суд.

Суд соглашается с позицией истца и полагает при расчете процентов на сумму долга использовать ставку банковского рефинансирования равной 8,00 % годовых, и, считает необходимым взыскать с ответчика сумму, определенную следующим.

Истец просит взыскать сумму процентов (...) руб. 00 коп. за период с 10 марта 2008 года по 10 мая 2011 года, то есть за 1164 дня.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Проценты по договору займа согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно рассматриваемому договору займа Дмитриева В.Г. в срок до 15.10.2008года обязалась возвратить истцу сумму займа в размере (...) рублей, которые 10.03.2008 года взяла у Кротова В.Н.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности (3 года) по требованию о взыскании процентов по договору займа является дата, следующая после даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском 07.06.2011 года и просит взыскать проценты по договору займа за период с 10.03.2008 года по 10.05.2011 года.

Следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, по мотиву пропуска исковой давности заявленного стороной ответчика, в части взыскания суммы процентов по рассматриваемому договору займа в период с 10.03.2008 года по 06.06.2008 года. Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы процентов по договору займа, заявленные в пределах срока исковой давности, а именно с 07.06.2008 года по 10.05.2011 года, то есть за 1068 дней.

Сумма процентов за указанный период составит, из расчета:

(...) х 8,00 % = (...) руб. 00 коп. (в год);

Сумма процентов за 1 день составит: (...) : 360 = (...) руб. 89 коп.

Сумма процентов за 1068 дней составит: (...) х 1068 = (...) руб. 52 коп.

Рассматривая требования Кротова В.Н. о взыскании договорной неустойки за период с 03.03.2009 года по 10.05.2011 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки по рассматриваемому договору установлен 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки со дня подписания настоящего договора (или 180 % годовых).

Приведенным выше решением Железногорского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года с Дмитриевой В.Г. в пользу Кротова В.Н. взыскана неустойка в размере (...) руб. 00 коп. за период с 17 марта 2008 года по 02 марта 2009 года (в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Кротов В.Н. требует взыскания в его пользу неустойки (пени) в размере (...) руб. 00 коп. (за 787 дней просрочки исполнения обязательства, а именно с 03.03.2009 года по 10.05.2011 года).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Нарушенные права истца восстановлены путем взыскания суммы задолженности.

Суд считает, что размер неустойки чрезмерно высокий и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду сведений о наличии наступивших для него отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также по не исполнению решения Железногорского городского суда от 03.09.2011 года, в материалах дела таких данных также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность срока не исполнения ответчицей своих обязательств по договору займа, продолжительности сроков не исполнения взятых на себя обязательств и не возвращение долга, учитывая принцип соразмерности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить суммы указанной истцом неустойки с (...) руб. 00 коп. до (...) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стороной истца не предоставлено каких-либо доказательств причинения ему действиями Дмитриевой В.Г. и Дмитриева А.Л. физических и нравственных страданий.

Поскольку исковые требования Кротова В.Н. связаны с нарушением имущественных прав и не представления доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиками, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ вследствие прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено и подтверждается материалами дела № 2-4/2010 «По иску Кротова В.Н. к Дмитриевой В.Г. о взыскании денежного долга по договору займа» 02 марта 2009 года в Железногорский городской суд Кротовым В.Н. был заявлен иск к Дмитриевой В.Г и Дмитриеву А.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере (...) руб. 00 коп. и неустойки (пени) по данному договору за период с 17 марта 2008 года по 02 марта 2009 года.

10 марта 2010 года представитель истца Кротова В.Н., действующий по доверенности Спирин А.И. (полномочия имеются), отказался от исковых к Дмитриеву В.А..

Вступившим в законную силу определением Железногорского городского суда от 10 марта 2010 года судом принят отказ представителя истца Спирина А.И. от заявленных Кротовым В.Н. требований о взыскании с Дмитриева А.Л. денежного долга по договору займа (...) рублей, а также взыскании пени в размере (...) рублей, судебных расходов - (...) руб. 00 коп. за услуги представителя-адвоката, (...) руб. 00 коп. за услуги нотариуса, (...) руб. 00 коп. - оплата госпошлины, а всего (...) руб. 00 коп. и производство по настоящему делу в этой части заявленных Кротовым В.Н. исковых требований было прекращено.

Принимая во внимание, что Кротов В.Н. 10 марта 2010 года отказался от исковых требований к Дмитриеву А.Л. о взыскании долга по договору займа и неустойки (пени), истцу должно быть отказано и в производном требовании о взыскании с Дмитриева А.Л. процентов по данному договору займа, а также не могут быть удовлетворены его требования о взыскании с Дмитриева А.Л. неустойки (пени) по данному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу этого, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца понесенные по делу документально подтвержденные банковскими квитанциями от 13.05.2011 года судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований 14264 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования Кротова В.Н. к Дмитриевой В.Г. и Дмитриеву А.Л. о взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой В.Г. в пользу Кротова В.Н. проценты по договору - (...) руб. 52 коп. (...); неустойку (пени) в размере (...) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины (...)).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кротову В.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения суда - 29 августа 2011 года.

Судья Железногорского городского суда                                                  Колегов П.В.