Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2022 от 30.03.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                               29 апреля 2022 года

    Суд в составе: председательствующего судьи Промышленного районного суда <адрес> Афанасьевой М.А.

    при секретаре судебного заседания – Лаптенок К.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Пароднова Д.А., Заикина Ю.М.,

    подсудимого – Скворцов Е.В.,

    защитника подсудимого - адвоката Алиев Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего – Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Скворцов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 класса, холостого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов Е.В., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

    Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, Скворцов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), воспользовавшись отсутствием последнего и иных лиц, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет прав на его управление, владение, пользование и распоряжение, надавил руками на стекло водительской двери, таким образом, опустив его, через открытое стекло, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье. После чего, Скворцов Е.В., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, завел двигатель указанного автомобиля, соединив провода зажигания, после чего стал управлять указанным автомобилем, совершая движение на нем, следуя по улицам <адрес>. Не справившись с управлением, Скворцов Е.В. допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у <адрес>.

Подсудимый Скворцов Е.В. вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) признал, показал суду, что он знаком с потерпевшим Потерпевший №1, у которого имеется автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он помогал потерпевшему в качестве грузчика, затем они вместе подъехали к <адрес>, Потерпевший №1 закрыл двери автомашины на ключ. Он отправился в бар со своим знакомым Кириллом, где распивали спиртные напитки, после чего в районе 20.00 ч. он вернулся к автомашине потерпевшего Потерпевший №1, решил доехать на ней до дома. Потерпевший №1 не давал ему своего согласия и разрешения на управления автомобилем, водительского удостоверения у него нет. Рукой опустил стекло на водительской двери, открыл дверь автомашины и проник в салон, сев на водительское сиденье, руками открепил кожух и соединил провода, завел автомобиль. После чего, на данной автомашине поехал в сторону своего дома. Подъехав к <адрес>, начал парковать автомобиль и случайно задел припаркованную автомашину «<данные изъяты> <данные изъяты>». Мимо проходил участковый уполномоченный полиции, который вызвал сотрудников ДПС, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, от медицинского освидетельствования он отказался. Если бы не употреблял алкоголь, то не совершил бы угон данной автомашины. Приносит потерпевшему извинения, вину признает, раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он припарковал свой автомобиль на обочине <адрес> у <адрес>. К указанному дому с ним приехали Скворцов Е.В. и знакомый Скворцов Е.В. - К.. После чего, закрыл кабину автомобиля ключом и пошел домой к матери, примерно в 21 ч. 30 мин. поехал на трамвае к себе домой и обнаружил, что его автомобиля ГАЗ нет на месте, позвонил в полицию. От сотрудников ГИБДД узнал, что его автомобиль попал в ДТП на <адрес>, возле <адрес>. На месте ДТП увидел в автомобиле ДПС Скворцов Е.В.. Управлять автомобилем Скворцов Е.В. не разрешал.

Свидетель Фадеев С.Н. показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года от дежурного ОДЧ поступило сообщение о ДТП на <адрес> совместно с сотрудником ДПС Акимовым на место было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты>, Скворцов Е.В., совершил столкновение с припаркованной во дворе указанного дома автомашиной «<данные изъяты>». Скворцов Е.В. по внешним признакам находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, а также в их присутствии он употреблял алкоголь. В связи с чем, Сергеевым был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако, Скворцов Е.В. от прохождения освидетельствования отказался. Был установлен собственник автомобиля Потерпевший №1, которого он лично привез на место ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.10 ч., от дежурного ОДЧ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты>, №, как впоследствии установлено Скворцов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил столкновение с припаркованной во дворе указанного дома автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №. От дежурного ОДЧ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> поступило сообщение об угоне указанного автомобиля от <адрес> в <адрес>. Примерно через час, к месту ДТП прибыла следственно-оперативная группа, а также, собственник автомашины – Потерпевший №1 (т. 1 л.д.76-78). Указанные показания свидетель подтвердил, пояснив, что в настоящее время в связи с прошествием времени, точные даты и адреса не помнит.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым состоят в должностях инспекторов ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.10 ч., от дежурного ОДЧ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты>, №, как впоследствии установлено Скворцов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил столкновение с припаркованной во дворе указанного дома автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №. Скворцов Е.В. по внешним признакам находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи – речь невнятная, нечеткая, тембр голоса и интонация менялись, а также, имелось резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако, Скворцов Е.В. от прохождения освидетельствования отказался. От дежурного ОДЧ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> поступило сообщение об угоне указанного автомобиля от <адрес> в <адрес>. Примерно через час, к месту ДТП прибыла следственно-оперативная группа, а также, собственник автомашины – Потерпевший №1 (т.1 л.д.79-81, т.1 л.д. 82-84);

Кроме показаний указанных лиц, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 ч., находясь у <адрес>, совершило угон его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого изъяты 3 светлых дактолопленки со следами пальцев рук, смывы пото-жирового вещества на 2 марлевых тампона, 1 светлая дактолопленка с микрочастицами. (т.1 л.д. 8-13);

- рапортом ИДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Фадеев С.Н., согласно которому, у <адрес> задержан Скворцов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с припаркованной автомашиной (т.1 л.д.15);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скворцов Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.21-24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы следов пальцев рук (т.1 л.д.29-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, след ладони руки, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом. (т.1 л.д.36-40);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Скворцов Е.В. получены образцы следов пальцев рук (т.1 л.д.69-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, след ладони руки, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Скворцов Е.В. (т.1 л.д.96-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.103-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.105-110, 111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на смыве с руля автомобиля обнаружены биологические следы, содержащие ДНК человека, и установлен генетический профиль неизвестного мужчины. (т.1 л.д.113-115);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на смыве с руля автомобиля обнаружены биологические следы, содержащие ДНК человека, и установлен генетический профиль Скворцов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.120-123).

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины Скворцов Е.В. доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, показаниям потерпевшего исвидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в их показаниях не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств, оснований для оговора и самооговора не установлено.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого Скворцов Е.В. виновным в совершении преступления.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что Скворцов Е.В. при указанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в автомобиль, принадлежащий потерпевшему, и передвигался на нем по ул. <адрес> с целью добраться до места своего проживания, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и письменными материалами уголовного дела, согласно которым автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 под управлением Скворцов Е.В. был обнаружен у <адрес>, что находится в непосредственной близости с местом проживания подсудимого.

Действия Скворцов Е.В. были направлены на использование чужого транспортного средства в личных интересах, а именно - добраться до дома, при этом цель похитить данный автомобиль Скворцов Е.В. не преследовал.

Таким образом, действия Скворцов Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, также суд учитывает общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Скворцов Е.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес> (т.1 л.д.44-45), не женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.48,50), официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.52).

Скворцов Е.В. впервые совершил преступление средней тяжести (т.1 л.д.46).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие матери, перенесшей инсульт, оказание ей помощи, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить причиненный ущерб.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие двоих малолетние детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что оно способствовало совершению Скворцов Е.В. совершению преступления. Указанное не оспаривается подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, явки в этот орган, а также на выезд за пределы территории муниципального образования, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания. Ограничения, установленные ч.6 ст.53 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд не находит оснований с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, для назначения более мягкого наказания в виде штрафа. Также суд не находит оснований для назначения более строго вида наказания в виде лишения свободы, полагая, что это не будет отвечать целям наказания, а также принципам гуманизма и справедливости, учитывая при этом, раскаяние Скворцов Е.В. в содеянном, принесение потерпевшему извинений, а также то, что он впервые совершил преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, при назначении наказания, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, вместе с тем, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения с учетом данных о личности Скворцов Е.В., обстоятельств совершенного преступления, назначаемого наказания, необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скворцов Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Скворцов Е.В. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток: с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- не выезжать за пределы г.о. Самара, и не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Скворцов Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №    - считать возвращенными потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                               М.А. Афанасьева

Копия верна.

Судья

Секретарь