Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2014 ~ М-3601/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-4485/16-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асатряна Г.М. к Хурошвили И.П., Оганисяну А.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ответчики Хурошвили И.П. и Оганнисян А.М. однако, они в нем не проживали, не ввозили свои вещи. Регистрация ответчиков была осуществлена до приобретения им жилого помещения. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении препятствует истцу в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, возлагает на него обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, начисляемых на ответчиков. Их место нахождение истцу не известно. Истец просит суд признать Хурошвили И.П., Оганисяна А.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35 Конституции РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении: Хурошвили И.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Оганнисян А.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что он является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году выкупил 1/4 доли, теперь дом полностью принадлежит ему, Оганнисяна А.М. он прописал, чтобы тот мог получить гражданство, а в дальнейшем выписался, однако до настоящего времени с регистрации он не снялся.

Хурошвили И.П. и Оганнисян А.М. членами семьи истца не являются. Доказательств, свидетельствующих о их вселении в спорное жилое помещение, не имеется. Учитывая положения ст.68 ГПК РФ суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной ответчика, при отсутствии предоставления таких доказательств в силу указанной нормы суд принимает объяснения стороны истца.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что Хурошвили И.П. регистрировал в доме он, когда был собственником дома, он попросил прописку, но в дом не вселялся, вещей его в доме нет, Оганнисяна А.М. регистрировал сам истец, в дом он так же не вселялся, вещей его нет, в доме живет он и семья истца.

По смыслу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, т.е. не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, сама по себе регистрация носит административный характер и не может служить единственно-достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая то обстоятельство, что Хурошвили И.П., Оганнисян А.М. зарегистрированы в жилом помещении истца, но не вселялись и никогда там не проживали, следовательно, не приобрели право пользования (ни в каком виде) обозначенным жилым помещением, суд приходит к выводу, что иск о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асатряна Г.М. к Хурошвили И.П., Оганисяну А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хурошвили И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оганисяна А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хурошвили И.П., Оганисяна А.М. в пользу Асатряна Г.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 08.06.2014.