Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2015 от 18.03.2015

Приговор

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя Макаровой Я.В.,

подсудимого Газиева К.У.,

его защитника Вяткиной Н.В.,

при секретаре Коровиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Газиева Кенжебея Умаралиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, ****** женатого, имеющего на иждивении дочь 1998 г.р., зарегистрированного в <адрес> фактически проживающего в <адрес> ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

Газиев К.У. передал взятку должностному лицу за заведомо незаконное бездействие в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

05.11.2014 г. с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 30 мин., инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбургу прапорщик полиции ФИО1, назначенный на указанную должность приказом № ****** л/с начальника главного управления МВД России по Свердловской области от 01.02.2012, являясь должностным лицом – представителем власти, обладая в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, а также п.10 должностной инструкции, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбургу полномочиями по остановке транспортных средств и проверке документов на право пользования и управления ими при установлении визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, находясь возле д. 1 по площади Бахчиванджи выявил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, совершенное Газиевым К.У., управляющим транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № ****** В связи с указанным, ФИО1 предложил подсудимому проследовать в служебный автомобиль ВАЗ 21140 бортовой номер 2-316, государственный регистрационный знак № ****** для составления постановления по делу об административном правонарушении.

В служебном автомобиле инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Екатеринбургу младший лейтенант полиции ФИО4, назначенный на указанную должность приказом № ****** л/с начальника главного управления МВД России по Свердловской области от 01.02.2012, являясь должностным лицом – представителем власти, обладая в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, а также п. п.9 и 10 должностной инструкции, соответствующими полномочиями, разъяснил Газиеву К.У. административную ответственность за нарушение положения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Газиев К.У. согласился с тем, что он совершил административное правонарушение, но, не желая быть привлеченным к административной ответственности, у подсудимого возник умысел на дачу взятки за не составление постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу ФИО4 Реализуя задуманное, подсудимый предложил указанному инспектору принять незаконное вознаграждение – взятку в виде денег за не составление постановления по делу об административном правонарушении. ФИО4, осознавая незаконность предложения Газиева К.У., отказался принять денежное вознаграждение, и разъяснил уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу. Несмотря на это, подсудимый, достал из левого кармана своей куртки 500 рублей таким же номиналом, продемонстрировал ее и положил их между передним пассажирским и водительским сидениями патрульного автомобиля, передав, таким образом, данные деньги инспектору ДПС ФИО4 в качестве взятки. После чего Газиев К.У. был задержан сотрудниками отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании Газиев К.У. ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной.

Государственный обвинитель Макарова Я.В. и защитник Вяткина Н.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Газиева К.У. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил тяжкое преступление против государственной власти. Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ – не имеется.

В качестве данных о его личности, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место работы и жительства на территории г. Екатеринбурга, положительно характеризуется, явился с повинной, содержит несовершеннолетнюю дочь. Перечисленные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание - нет.

Суд приходит к убеждению, что исправление Газиева К.У. возможно без изоляции от общества, при оплате им штрафа. По мнению суда, именно такой вид наказания, предложенный прокурором, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, соответствовать социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить по ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, от процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Приговорил:

Газиева Кенжебея Умаралиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Разъяснить ему, что в случае уклонения от уплаты штрафа, наказание заменяется иным в силу ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства 500 рублей – обратить в доход государства, видеозапись - хранить при деле.

От судебных расходов осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц- связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: подпись Антонова О.С.

Копия верна, подлинник в материалах дела № ******

Судья: Антонова О.С.

Секретарь: Акмулина М.Г.