Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 (2-2472/2021;) ~ М-2421/2021 от 20.10.2021

Дело (УИД) 63RS0030-01-2021-005105-32

Производство № 2-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Малхасян С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 20.02.2020 г. между ним и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 11Pro Max 256Gb imei ..., стоимостью 99209 рублей.

На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок.

В августе 2021 г. товар вышел из строя, а именно: перестал работать.

10.08.2021 г. он (истец) обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и просьбой вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, а также вернуть понесенные им убытки в размере 16299 рублей, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, готов в указанные ответчиком место и время предоставить телефон в необходимой комплектации и доказать наличие дефектов производственного характера.

Ответ на претензию не поступил и его (истца) требования остались без удовлетворения до настоящего времени.

Поскольку от ООО «Сеть Связной» ответ на претензию не поступил, и в связи с тем, что приобретенный товар является технически сложным, с момента приобретения прошло более 12 месяцев и бремя доказывания лежит на потребителе, для установления характера возникновения недостатка, а также определения расходов и времени для его устранения необходимы специальные познания, им – Малхасяном С.Н. были проведены исследования с привлечением специалистов МСН Эксперт. В результате проведенных исследований было установлено, что в сотовом телефоне вышла из строя основная плата. Услуги эксперта оплачены в сумме 2000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 99 209 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 21.08.2021 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на момент подачи иска неустойка составляет 22818,07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; убытки в размере 16299 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Малхасян С.Н., представитель истца Джамилова С.Р. в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие, указав, что ответчику были предоставлены банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Представитель ответчика Кутлухузина А.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие и указала, что ответчик признает исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара Apple iPhone 11Pro Max 256Gb imei ... в размере 99209 рублей, расходов на приобретение сопутствующих товаров в размере 16299 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

Учитывая минимальную сложность категории дел о защите прав потребителей, требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей ответчик считает завышенными, требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей считает документально не подтвержденными и завышенными.

В случае удовлетворения данных требований потребителя, ответчик просит суд сумму затрат на услуги представителя и сумму компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустоек и штрафа ответчик просит суд учесть положения ст. 333 ГПК РФ и снизить их до разумных пределов, поскольку неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Все вышеизложенное дает ответчику основания заявлять о явном несоответствии суммы неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В случае удовлетворения требований истца ответчик просил обязать потребителя вернуть в ООО «Сеть Связной» спорный товар.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Третье лицо – представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Малхасяна С.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «Сеть Связной» был передан потребителю Малхасяну С.Н. некачественный товар – телефон Apple iPhone 11Pro Max 256Gb imei ..., стоимостью 99 209 рублей, не соответствующий условиям договора (л.д. 6).

На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок.

В августе 2021 г. товар вышел из строя, а именно: перестал работать.

10.08.2021 г. истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и просьбой вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, а также вернуть понесенные им убытки в размере 16299 рублей, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, готов в указанные ответчиком место и время предоставить телефон в необходимой комплектации и доказать наличие дефектов производственного характера.

Ответ на претензию истца в установленный законом срок не поступил.

С целью установления причин возникновения недостатка в товаре истец обратился к МСН Эксперт. Согласно техническому заключению эксперта в телефоне Apple iPhone 11Pro Max 256Gb imei ... имеется производственный дефект – выход из строя основной платы сотового телефона. Услуги эксперта истцом оплачены в сумме 2000 рублей (л.д. 7,8).

По ходатайству ответчика судом было назначено по делу проведение судебной товароведческой экспертизы.

Из экспертного заключения № 611-2021 от 30.12.2021 г., изготовленного ООО «СМАРТ», следует, что в представленном на экспертизу товаре – телефоне Apple iPhone 11Pro Max 256Gb imei ... имеются недостатки – аппарат не включается, причина неисправности – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Шлицы крепежных винтов имеют замятия, представитель истца пояснил, что проводилась досудебная экспертиза. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены.

Устранить недостаток можно двумя способами:

– путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политике компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, т.к. в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

– путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 41 550 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено, у суда имеются основания для взыскания указанной суммы, а также расходов на приобретение сопутствующих товаров в размере 16299 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Сеть Связной» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Малхасяном С.Н. юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 12). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 58754 рублей (99209 рублей (стоимость товара) + 16299 рублей (стоимость сопутствующих товаров) + 1 000 рублей (сумма неустойки)+ + 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в возврат уплаченной за товар суммы 99 209 рублей, стоимость сопутствующих товаров в размере 16299 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Сеть Связной» принять сотовый телефон Apple iPhone 11Pro Max 256Gb imei ....

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3830,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 31.01.2022 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская