Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-657/2016 от 10.02.2016

Судья: Самойлова Ю.С.     дело № 33- 657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 г.                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Коротченковой И.И., Жидковой Е.В.

при секретаре Н.Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А.В. к С.П.С., Ч.Р.И., С.А.А. о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль,

по апелляционным жалобам П.А.В., третьего лица публичного акционерного общества «<...>» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца П.А.В. и его представителя адвоката А.А.С., представителя третьего лица публичного акционерного общества «<...>» по доверенности П.Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения на жалобы ответчика С.А.А. и его представителя по доверенности С.Ю.А., ответчика С.П.С. и его представителя по доверенности Б.А.Ю., судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратился в суд с иском к С.П.С. Ч.Р.И., С.А.А. о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля <...> от <дата> истцом был приобретен автомобиль <...>:№, цвет: <...> руб. При покупке автомобиля был внесен авансовый платеж в размере <...> руб. Оставшаяся часть суммы <...> руб. была оплачена за счет кредитных средств, которые были предоставлены публичным акционерным обществом «<...>» (далее ПАО «<...>», Банк) в соответствии с договором от <дата>, путем безналичного перечисления денежных средств. Этого же числа П.А.В. был заключен договор залога указанного автомобиля в обеспечение возврата заемных средств, и в банк был передан оригинал паспорта транспортного средства.

По прошествии 3-4 недель после покупки автомобиля, П.А.В. по просьбе С.А.А. передал последнему во временное пользования купленный автомобиль. На имя С.А.А. была оформлена генеральная доверенность на транспортное средство, в том числе с правом продажи. Между П.А.В. и С.А.А. была достигнута договоренность о том, что на период пользования автомобилем, С.А.А. будет вносить ежемесячный платеж в счет погашения кредитных обязательств П.А.В.

Осенью <...> г. истцу стало известно, что автомобиль С.А.А. продан Ч.Р.И. без письменного согласия истца и залогодержателя ПАО «<...>». Ч.Р.И., в свою очередь, произвел отчуждение спорного автомобиля С.П.С., будучи осведомленным о вышеуказанных обстоятельствах.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки <...>, заключенный между С.А.А. и Ч.Р.И.; признать недействительным ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки <...>, заключенный между Ч.Р.И. и С.П.С., применить последствия недействительности данных договоров и признать за П.А.В. право собственности на спорный автомобиль <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

П.А.В. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что реализация спорного автомобиля произведена С.А.А. с разрешения П.А.В., а поведение истца, якобы, свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, а также, что каждый из покупателей являлся добросовестным приобретателем, являются несостоятельным и сделаны с нарушением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), так как стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении разумных и необходимых действий, направленных на получение информации о правомочиях отчуждателя в отношении автомобиля, о выяснении причин отсутствия оригинала паспорта транспортного средства, причин занижения стоимости продаваемого транспортного средства.

Указывает, что принятие судом в качестве доказательства расписки, данной Ч.Р.И. (покупателем) о передаче в счет стоимости автомобиля <...> руб. нарушает положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, поскольку, согласно тексту расписки, она дана Ч.Р.И. самому себе.

Приводит довод о том, что судом не дано оценки заявлению представителя истца о том, что расписка является подложным доказательством, оформленным незадолго до рассмотрения данного гражданского дела, то есть судом нарушена статья 186 ГПК РФ.

Считает, что при вынесении решения судом не учтены положения частей 1,2 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», поскольку выводы суда о том, что С.А.А. с ведома и согласия истца законно произвел отчуждение спорного автомобиля, Ч.Р.И. и С.П.А. являются добросовестными приобретателями не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе приобщенных материалах уголовного дела №.

Ссылается, что поведение ответчиков является недобросовестным, так как С.А.А. действовал без согласия истца и залогодержателя, а Ч.Р.И. продал С.А.А. автомобиль в то время, когда на спорный автомобиль с <дата> была объявлена ориентировка с целью его задержания и изъятия. Судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ч.Р.И. и С.А.А. при заключении договора купли-продажи действовали с намерением причинить вред истцу, отчуждая и приобретая автомобиль за цену, которая ниже рыночной.

Полагает, что судом не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ, не приняты все обстоятельства дела, в связи с чем, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В свою очередь третье лицо ПАО «<...>» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Приводит доводы о том, что права Банка были существенным образом нарушены, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя имело место ходатайство об отложении, в связи с участием представителя в другом процессе.

Отмечает, что вывод суда о том, что П.А.В., обращаясь с настоящим иском злоупотребляет своими правами, опровергается материалами дела.

Судом не учтено, что одновременно с передачей автомобиля для временного использования, истец не передал оригинал паспорта транспортного средства, без которого продажа автомобиля невозможна, что, по мнению Банка свидетельствует о том, что передавая автомобиль С.А.А. без оригинала паспорта транспортного средства волеизъявления на отчуждение автомобиля не имел. Переданный С.А.А. полис КАСКО от <дата> содержал сведения о выгодоприобретателе и залогодержателе. С.А.А., зная, что автомобиль находится в залоге у Банка, и что П.А.В. не может предоставить ему оригинал паспорта транспортного средства, обратился в органы ГИБДД за выдачей его дубликата, что должно расценивается, как недобросовестное поведение. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи С.А.А. денежных средств П.А.В., полученных от продажи автомобиля, что также расценивается как недобросовестное поведение и желание скрыть данную сделку от истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.А.А. знал об отсутствии волеизъявления П.А.А. на продажу автомобиля, однако, произвел действия по его отчуждению.

Отмечает, что действия С.А.А. являются злоупотреблением правом, так как, зная, что автомобиль находится в залоге у Банка, и об отсутствии волеизъявления собственника на продажу автомобиля, он реализовал его без согласия собственника и залогодержателя, а денежные средства от продажи истцу не передал.

В свою очередь, Ч.Р.И. при заключении сделки не проявил должной осмотрительности, так как, покупая автомобиль с дубликатом паспорта транспортного средства, должен был предположить, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, данная информация содержалась в полисе КАСКО.

Указывает, что в отношении сделки между Ч.Р.И. и С.П.С. суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что данная сделка была совершена после объявления автомобиля в розыск, о чем Ч.Р.И. был осведомлен. Автомобиль был продан по заниженной цене.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Ч.Р.И. извещен о слушании дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна в момент ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 ГК РФ – доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В соответствии со статьей 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Исходя из анализа правовых норм, можно сделать вывод о том, что доверенность – односторонняя сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходил из того, что С.П.А. является добросовестным приобретателем, так как не знал о приобретении им имущества, которое является предметом залога.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля <...> от <дата> истцом был приобретен автомобиль марки <...> руб. При покупке указанного автомобиля был внесен авансовый платеж в размере <...> руб. Оставшаяся сумма в размере <...> руб. была оплачена за счет кредитных средств, которые были предоставлены Банком «<...>» путем безналичного перечисления денежных средств ( л.д<...>).

В обеспечение возврата заемных средств, истец заключил договор залога купленного автомобиля. В банк был передан оригинал паспорта транспортного средства ( л.д. <...>)

В <...> г. спорный автомобиль был передан истцом С.А.А. на основании нотариальной доверенности от <дата>, которая включала в себя и право продажи автомобиля ( л.д. <...>).

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику С.А.А. транспортное средство, являющееся предметом залога. При этом П.А.В. достиг с С.А.А. договоренности об уплате последним платежей по кредитному договору (л.д. <...>).

Указанное обстоятельство П.А.В. не опровергнуто, из его пояснений, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, следует, что платежи по кредитным обязательствам вносились С.А.А., для чего им последнему была передана банковская карта, выпущенная Банком для внесения кредитной задолженности.

После совершения сделки, П.А.В. судьбой транспортного средства не интересовался на протяжении <...> лет, что последним также не оспаривалось.

<дата> между С.А.А. и Ч.Р.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимость которого по договору составила <...> руб. Как пояснили ответчики С.А.А. и Ч.Р.И. цена указана, с целью избежания уплаты налога, тогда как фактически автомобиль продан за <...> руб.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ч.И.А., Р.В.Б., Д.А.В. подтвердили факт заключения договора купли-продажи между С.А.А. и Ч.Р.А.

<дата> между Ч.Р.И. и С.П.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, стоимость которого по договору составила <...> руб. (л.д. <...>). Фактически при совершении данной сделки имела место мена транспортными средствами с доплатой стоимости в <...> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Ч.Р.И., С.П.С., материалами гражданского дела из <...> районного суда <адрес> № по иску С.С.И. к С.А.В. об истребовании имущества.

Из материалов дела также усматривается, что П.А.В. обратился в органы ГИБДД и правоохранительные органы, заявляя о выбытии из его собственности спорного автомобиля помимо его воли только в <...> года ( л.д. <...>).

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение П.А.В. свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав. При этом суд исходил из того, что П.А.В. передал С.А.А. транспортное средство, являющееся предметом залога, одновременно с правом продажи указанного автомобиля; достиг с С.А.А. договоренности об уплате последним платежей по кредитному договору; вопреки ожидаемого поведения, судьбой транспортного средства не интересовался на протяжении <...> лет; с требованием о возврате имущества к С.А.А. не обращался; доверенность не отозвал. Данные обстоятельства указывают на то, что реализация спорного автомобиля произведена С.А.А. с ведома и согласия П.А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя действующее законодательство применительно к обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по настоящему делу, судебная коллегия находит установленным недобросоветсное поведение истца П.А.В., из которого усматривается очевидное отклонение от ожидаемого поведения участника гражданского оборота.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции истец П.А.В. не смог пояснить, почему длительный период времени не интересовался судьбой автомобиля, не требовал от С.А.А. возврата автомобиля, не беспокоился о надлежащем исполнении кредитных обязательств, хотя на момент рассмотрения настоящего иска, кредитная задолженность перед Банком составляет более <...> руб. Ориентировка на автомобиль была объявлена П.А.В. только <дата>, тогда как С.А.А., автомобиль был передан, со слов истца во временное пользование, в <...> г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос отсутствия воли П.А.В. на о отчуждение транспортного средства и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит на истце и является его обязанностью в силу положений стать56 ГПК РФ.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль передавался им С.А.А. во временное пользование.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки указанию автора жалобы судебное постановление полностью соответствует требованиям частей 1,2 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 195 ГПК РФ и постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении»

Доводы жалобы третьего лица ПАО «<...>» о нарушении процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела, не влекут отмену судебного решения. Усматривается, что Банк своевременно и надлежаще извещался о дате рассмотрения дела. За день до вынесения обжалуемого решения, то есть <дата> Банк представил суду письменные возражения по делу и одновременно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с участием в назначенное время в другом судебном процессе. Поскольку Банк является юридическим лицом и имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя, суд обоснованно постановил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица на основании статьи 167 ГПК РФ.

Ссылка Банка на отсутствие при совершении оспариваемых сделок согласия залогодержателя не свидетельствуют о незаконности решения.

На основании статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

В силу статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Закон Российской Федерации от <дата> № "О залоге" в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге, предусматривал аналогичные положения.

При таких обстоятельствах, несмотря на переход права собственности от заемщика, являющегося залогодателем имущества, к третьему лицу, залог сохранил свое действие, в связи с чем на предмет залога может быть обращено взыскание.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недобросовестности действий со стороны ответчиков при совершении обжалуемых сделок, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    При этом судебная коллегия исходит из того, что в спорных отношениях нашло свое подтверждение недобросовестное поведение истца П.А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А.В., третьего лица публичного акционерного общества «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи