Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2011 (2-2023/2010;) ~ М-1370/2010 от 01.03.2010

Дело № 2 – 7/11 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томицы» об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №,

при участии истца, его представителей – Иссар Т.А., Якушева И.Д., действующих на основании устного заявления истца, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Томицы» - Матвеева М.В., действующего на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

Маслов В.П. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Сампо 79» (далее ООО "Сампо-79") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по следующим основаниям. Истец является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> Доступ автотранспорта к данному земельному участку возможен только посредством проезда по смежному муни­ципальному земельному участку (собственник - Администрация Петрозаводского город­ского округа), предоставленному в аренду ООО «Сампо 79». Постановлением главы Пет­розаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № арендатору (ответчику) в обя­занность вменено обеспечение проезда автотранспорта, т.к. по территории арендованного ответчиком земельного участка проходит дорога, ведущая к земельному участку ответ­чика. Иных путей доступа к земельному участку истца не имеется. До предоставления ответчику смежного земельного участка в аренду истец бес­препятственно пользовался дорогой для проезда на свою территорию. Ответчик прекратил доступ истца к пользованию дорогой для проезда на свой земельный участок. Запрет доступа выража­ется в следующем: установлены ворота и пост охраны, сотрудники которой не пропуска­ют автомобили для проезда на участок истца. На многочисленные просьбы истца разре­шить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке ответчик ответил отказом, кроме того указав, что в настоящее время спорный земельный участок используется другим юридическим лицом - ООО «Томицы» в связи с продажей данному предприятию ком­плекса недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия для проезда автотранспорта к земельно­му участку истца по адресу <адрес>

Определением суда от 25 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия.

Определением суда от 13 апреля 2010 года ненадлежащий ответчик по делу – ООО «Сампо 79» был заменен на надлежащего ответчика – ООО «Томицы».

Определением суда от 13 апреля 2010 года судом приняты уточненные исковые требования Маслова В.П. – он просит установить для него частный сервитут для обеспечения проезда в отношении принадлежащего ООО «Томицы» земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> на условиях плат­ности в размере 100 руб. за проезд одного автомобиля.

Определением суда от 04 марта 2011 года произведена замена третьего лица - Министерства природных ресурсов Республики Карелия его правопреемником - Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

В судебном заседании истец и его представители поддержали уточненные требования, пояснив при этом следующие обстоятельства: в советские времена вся спорная территория являлась территорией межрайбазы, в 2003 году истец приобрел часть этой территории, где ранее располагался гараж и подсобное хозяйство. На этой территории работает <данные изъяты> и ранее до 2005 года автомашины предприятия свободно проезжали по спорной асфальтовой дороге, никаких препятствий не существовало. В 2004 году на спорной территории появились новые хозяева, как потом выяснилось – ООО «Томицы», и с осени 2005 года автомашинам истца было запрещено проезжать по асфальтовой дороге, были поставлены ворота на въезде и выезде базы. Истец предпринимал попытки решить вопрос мирным путем, но ответчик не идет на контакт, предложенный истцом вариант договора им не рассматривался. В настоящее время невозможен завоз сырья и вывоз продукции с предприятия истца. Существующая боковая дорога не пригодна для проезда большегрузного автотранспорта. Истцу необходимо установление частного сервитута через территорию, принадлежащую ответчику, так как ему невозможно использовать свой земельный участок без установления частного сервитута. Просили удовлетворить заявленные требования с учетом того, что ранее Администрацией г. Петрозаводска был установлен публичный сервитут на территории ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что у истца есть возможность использовать существующую дорогу или построить в объезд территории ответчика новую дорогу к своей территории. Истец не доказал, что между спорными территориями ранее существовала дорога. Ответчик не намерен предоставлять право проезда по своему участку никаким третьим лицам, так как это противоречит условиям хозяйственной деятельности ответчика, планам по развитию производственной базы, необходимостью обеспечения сохранности имущества и соблюдения коммерческой тайны. Просил в удовлетворении иска отказать, так как истец претендует на ограничение полномочий ответчика как собственника земельного участка.

Представители третьих лиц - Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ непременным условием установления сервитута является невозможность для собственника пользоваться своим имуществом без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Только при отсутствии такой возможности может быть установлен сервитут, по определению ограничивающий права другого собственника.

Как следует из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2509/10 от 20 июля 2010 года «существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок».

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Государственным учреждением «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и истцом, принадлежит одно-двухэтажное здание стоянки для автомашин площадью <данные изъяты> кв.м с очистными сооружениями, теплицей, проездом, забором, расположенными по адресу <адрес>, в договоре указан способ проезда до участка – асфальт (л/д 83 т. 1).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и истцом был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> для эксплуатации здания крытой стоянки для автомашин (л/д 88 т. 1). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, истцу выдано свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серии <адрес>) о праве собственности на земельный участок площадью 4153 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый № (л/д 7 т. 1).

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Петрозаводска передала в аренду ООО «Сампо 79» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № на срок до 08 декабря 2054 года (л/д 19-27 т. 1). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, выделенного ООО «Сампо 79», установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, являющиеся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций, рекомендовано ООО «Сампо 79» произвести государственную регистрацию права ограниченного пользования (постоянного публичного сервитута) в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (л/д 32 т. 1).

Кроме того, на проезд к земельному участку истца установлен постоянный публичный сервитут постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л/д 8 т. 1).

Согласно письма Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение – постановлением Главы Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ – после слов «для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций» дополнено словами «для проезда автотранспорта» (л/д 130 т. 1). Данное постановление никем не оспорено и является действующим, поэтому суд не принимает довод представителя ответчика о том, что это постановление Администрации г. Петрозаводска принято тогда, когда она была лишена возможности по распоряжению земельными участками. Суд считает, что это постановление не превышает полномочий администрации и не касается распоряжения земельными участками.

В соответствии с Законом Республики Карелия «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена» № 1060-ЗРК от 28 февраля 2007 года полномочия по распоряжению земельными участками на территории Петрозаводского городского округа переданы Министерству природных ресурсов Республики Карелия. Закон вступил в силу с 01 июня 2007 года.

На основании договора№ № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и ООО «Сампо 79», земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № стал собственностью ООО «Сампо 79» для эксплуатации оптовой базы по реализации продовольственных и непродовольственных товаров, с указанием, что участок обременен постоянным публичным сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, установленным для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций (л/д 63 т. 1). ООО «Сампо 79» получило свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, без указания на обременения указанного земельного участка (л/д 66 т. 1).

Ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сампо 79» получило свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на двухэтажное здание главного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> (л/д 62 т. 1).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сампо 79» продало ООО «Томицы»: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м (<адрес>), земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м (<адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №), двухэтажное здание главного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м условный номер № (<адрес>), трехэтажное здание административно-бытового корпуса с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный № (<адрес>), одноэтажное нежилое здание очистных сооружений общей площадью <данные изъяты>.м, условный №, инвентарный №, № (<адрес>) (л/д 92 т.1).

На основании повторного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томицы» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, обременений не зарегистрировано (л/д 39 т. 1).

Кроме того на основании повторного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томицы» на праве собственности принадлежит главный корпус двухэтажного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> (л/д 40 т. 1) и на основании повторного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томицы» на праве собственности принадлежит нежилое здание административно-бытового корпуса с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> (л/д 41 т. 1).

Согласно заключения <данные изъяты> (л/д 177-183 том 1) «грунтовая дорога, ведущая от 2-го км <адрес> (<адрес>) до земельного участка кадастровый № на кадастровом учете не состоит, относится по категории к межплощадочным дорогам, вид и общее назначение дороги – служебная и патрульная, обеспечивающая перевозку вспомогательных и хозяйственных грузов, для проезда пожарных машин, подъезд к гаражам… категории IVв. Согласно планировочных решений по территории гаражного кооператива не предоставляется возможным применить нормативные радиусы кривых в плане, которые, согласно СНиП 2.05.07-91* «Промышленный транспорт», при расчетной скорости движения в трудных условиях 20 км/час, равняются 30 метрам, существующие радиусы закруглений кривых в плане на угле N1=10м, N2=7м…..обследованная грунтовая дорога относится к межплощадочным дорогам и не может использоваться для проезда любого вида транспорта, так как элементы плана, геометрические параметры, покрытие не соответствуют строительным нормативам и правилам, нет согласований с ГИБДД, с железной дорогой, с Администрацией Петрозаводского городского округа, с гаражным кооперативом…. В настоящее время существующий подъезд с асфальтобетонным покрытием, проходящий через территорию земельного участка ООО «Томицы» с кадастровым номером №, является единственно возможным способом доступа автотранспорта на территорию земельного участка Маслова В.П., кадастровый номер участка №.».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил, что для обустройства грунтовой дороги, ведущей от <адрес> <адрес> (<адрес>) до земельного участка кадастровый № необходимо сносить гаражи, делать отвод, кюветы, заменить грунт и досыпать гравий, понести при этом расходов несколько миллионов рублей. Эксперт подтвердил тот факт, что ранее между спорными земельными участками существовал проезд, он засыпан шлаком, поскольку в настоящее время он не эксплуатируется, то зарос травой.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано, что иных подъездов к земельному участку истца, обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта необходимого для осуществления прав собственника. В подтверждение данного довода истцом также представлены план земельного участка (л.д. 27 том 1) из которого следует, на спорном земельном участке установлен публичный сервитут, а также явствует, что к земельному участку истца отсутствуют другие подъезды. Также представлены фотографии, свидетельствующие о том, что ответчиком установлены ворота, отгораживающие истцу проезд транспорта. Также на листе дела 18 том 1 Администрацией г. Петрозаводска представлена выкопировка из ИнГео, из которой усматривается установленный Администрацией г. Петрозаводска сервитут на спорном земельном участке, прилегающий к участку истца.

Оценивая все представленные суду доказательства со стороны истца суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению истца с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к его земельному участку осуществлялся по асфальтовой дороге, проходящей через спорный земельный участок, который в настоящее время принадлежит ответчику. Суд полагает, что истцом доказано в ходе судебного рассмотрения, что нет иных подъездов к земельному участку истца, обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта для осуществления прав собственника земельного участка - деятельности предприятия, материалы дела также не подтверждают наличия таких подъездов.

Следовательно, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку истца через другой соседний участок, принадлежащий ответчику, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться в настоящее время принадлежащим ему земельным участком и о невозможности обеспечить нужды как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее Администрацией г. Петрозаводска на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенный в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был установлен публичный сервитут, и было предписано прежнему владельцу этого земельного участка ООО «САМПО 79» произвести государственную регистрацию постоянного публичного сервитута, что им не было сделано. В договоре купли-продажи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов РК и ООО «САМПО 79» (л.д. 63 том 1) в пункте 5 указанно, участок обременен постоянным публичным сервитутом. Однако в договоре купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САМПО 79» и ответчиком (л.д. 92,93 том 1) уже отсутствует упоминание об обремении спорного земельного участка, поэтому в свидетельстве о праве собственности на землю отсутствует упоминание об обремении, не смотря на то, что в кадастровой выписке о земельном участке на земельный участок с кадастровым номером № указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. занят инженерными сетями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об установлении частного сервитута для истца подлежат удовлетворению, следует установить истцу частный сервитут на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенный в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, обозначенных в кадастровом паспорте как занятых инженерными сетями, на условиях платности в размере 100 руб. за проезд одного автомобиля. При вынесении данного решения суд учитывает то обстоятельство, что истцом предлагалось ответчику в мае 2010 года (л.д. 117-120 том 1) заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, однако ответчик проигнорировал данное предложение.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта <данные изъяты> ФИО6 является недействительным, поскольку эксперт ФИО6 не расписался в нем об уголовной ответственности, такая подписка была взята судом у эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда он давал суду пояснения.

Суд не принимает во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-246 т.1) поскольку экспертами не даны полные ответы на поставленные судом вопросы, так как фактически обследование объездной дороги проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть зимой, при минусовой температуре воздуха и снежном покрове, о чем свидетельствуют представленные фотографии и акт испытаний №, и в ответе на каждый вопрос суда эксперты указали, что «необходимо проведение дополнительной экспертизы после полного оттаивания грунта». Также при этом, суд учитывает то обстоятельство, что в исследовательской части заключения экспертами не указано ни одного нормативного акта, на которых они основывают свои выводы.

Также не может быть принято судом во внимание заключение по использованию автомобильных дорог для подъезда к зданию лесопильного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное инженером-проектировщиком <данные изъяты> ФИО7 (л.д. 135-142 том 1), представленное представителем ответчика, поскольку сведения, содержащиеся в заключении экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ), порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Между тем, заключение изготовленное инженером-проектировщиком <данные изъяты> ФИО7 составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, и не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 200 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Маслова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томицы» об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить.

Установить для Маслова В.П. частный сервитут на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенный в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Томицы», обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка как занятых инженерными сетями, на условиях платности в размере 100 руб. за проезд одного автомобиля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томицы» в пользу Маслова В.П. расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.И. Степанова