Постановление по делу № 5-1/2014 (5-383/2013;) от 12.12.2013

Дело №5-1\2014(5-383/13) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Хандагайты 04 апреля 2014 года                     

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Сат А-К.М., переводчике Ондар Т.И., с участием привлекаемого лица – Монгуша В.В., и его представителя Кинсан М.К., представившего удостоверение № 255 и ордер № 908624; рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Монгуша В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <данные изъяты> Овюрского района Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, <данные изъяты>., женатого, зарегистрированного по адресу: Республика Тыва, Овюрский район, с<адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Тыва, Овюрский район, с. <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    21 ноября 2013 года в 16:57 по ул. Октябрьской, д.40 с. Хандагайты Овюрского района Монгуш В.В., управлял автомашиной с характерным запахом алкоголя изо рта и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлекаемый к административной ответственности Монгуш В.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что в тот день не управлял транспортным средством и был трезвым.

Представитель привлекаемого лица к административной ответственности Монгуша В.В. – Кинсан М.К. с протоколом об административном правонарушении не согласился, и просил по настоящему делу производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полгать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090,предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред.от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

А. запах алкоголя изо рта;

Б. неустойчивость позы;

В. нарушение речи;

Г. резкое изменение окраски кожных покровов лица;

Д. поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» следует, что 21 ноября 2013 года около 16:57 по ул. Октябрьской, напротив дома №40 с. Хандагайты остановлена автомашина марки <данные изъяты> с гос. номером № рус. под управлением гр-на Монгуша В.В. При проверке документов из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя. Монгушу В.В. в присутствии 2-х понятых было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В отношении Монгуша составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу серии 17 ТС №021609 от 21 ноября 2013 года в 16:57 Монгуш В.В. отстранен от управления указанным выше транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что 21 ноября 2013 года в 17:35 Монгуш В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив свое несогласие в письменном виде. При составлении протокола участвовали понятые М. и Х.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта и нарушением речи Монгушу было предложено пройти освидетельствование, что согласуется с п.3 вышеуказанных Правил.

Отказ Монгуша В.В. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается также приложенными к протоколу об административном правонарушении, объяснениями вышеуказанных понятых, данных 21 ноября 2013года.

Оценивая их на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд находит их отвечающим требованиям данной нормы закона.

Из копии водительского удостоверения серии №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Монгуш В.В. имеет право вождения транспортными средствами категорий «<данные изъяты>» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Монгуша В.В. о том, что инспектор Д. принудил написать слова «не согласен», опровергается показанием самого инспектора ОГИБДД Д., который в суде пояснил, что основанием для освидетельствования на состояние опьянения Монгуша В.В. был запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение и невнятная речь. По поводу того, что Монгуш В.В. соглашался на прохождение медицинского освидетельствование, и в графе выразил свое согласие, также опровергается пояснением данного инспектора, где он подтвердил о том, что Монгуш В.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, писал левой рукой невнятные, непонятные слова, фактически выражая свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное несогласие подтверждается понятыми при составлении данного протокола, которые подтвердили отказ Монгуша от прохождения медосвидетельствования.

Относительно довода привлекаемого лица к административной ответственности Монгуша В.В. и его представителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа «отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» подчеркнуто после составления всего материала, что подтверждается копией выданному Монгушу В.В. Но факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается подписями понятых во время составления протокола.

Суд принимает во внимание объяснения понятых М. и О. (Х) при составлении административного правонарушения. Что касается свидетельских показаний, двух понятых на судебном заседании, суд относится с сомнением, поскольку обеими понятыми было сказано, что они в суд пришли по просьбе адвоката.

Анализируя показания понятых М. и О. (Х) суд находит их противоречивыми, в частности в том, что первый понятой Монгуш суду пояснил, что когда он шел домой, сотрудник ДПС позвал его и привел в дежурную часть ПП №3, далее уточнил, что в тот день он с другом Э. шли около крытого рынка, вызвал их сотрудник ДПС, а второй понятой О. (Х) суду показал, что в тот день сотрудник попросил поучаствовать в качестве понятого, когда он шел из больницы.

Из пояснений М. следует, что он до этого случая несколько раз видел в с.<данные изъяты> и знал Монгуша В.В., а по отношению второго понятого О. (Х). приходится друзьями, при таких обстоятельствах суд не может взять за основу судебного решения, их показания данные во время судебного рассмотрения дела.

Суд полагает, что второй понятой О.., при установлении анкетных данных сотруднику ДПС Д. назвался другой фамилией, то есть Х.

Доводы Монгуша В.В. и его представителя о том, что Монгушу В.В. при составлении административного дела не разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ не состоятельны, так как опровергается показаниями инспектора ДПС Давын-оола и его подписью в самом протоколе об административном правонарушении, который в суде достоверность подписи подтвердил сам Монгуш В.В.

Доводы представителя Монгуша В.В. – Кинсан М.К. о том, что инспектор Д. нарушил требования, установленные в постановлении Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475 в части того, что он Монгуша В.В.перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, должен был предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд не может согласится, так как в п.9 того же постановления следует, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Касательно доводов Монгуша В.В. и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении 17 00 321296 не верна, указана дата совершения административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку по пояснению инспектора ДПС Д. следует, что Монгуш В.В. управлял транспортным средством в алкогольном опьянении и 22 ноября 2013года, совершение административного правонарушения именно 21 ноября 2013года также подтверждает дополнительный свидетель защиты М.

По ходатайству представителя привлекаемого лица к административной ответственности судом проведена почерковедческая экспертиза относительно вопроса подписи второго понятого по делу О. (Х)., на разрешение экспертизы ставились вопросы, кем выполнена подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в объяснении данного понятого.

Согласно заключению № 1\298 ЭКЦ МВД по РТ следует, что решить вопросы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и объяснении Х. кем выполнены подписи не представилось возможным в виду краткости, недостаточного количества образцов почерка О.

Оценивая заключение экспертизы, в частности в его исследовательской части суд счел не обязательным для суда, где указано, что рукописная запись «мээн созум-биле бижээним шын» на тувинском языке в объяснении Х. вероятно выполнена не О., а другим лицом.

Несмотря на обязательство о явке свидетель В.В. длительное время суду не сообщал о своем местонахождении, при отбирании свободных образцов подписи и почерка О. отказывался предоставить достаточных материалов необходимой для проведения данной экспертизы. Данное обстоятельство суд расценивает как заинтересованность в исходе дела данным свидетелем, облегчить положение привлекаемого лица к административной ответственности.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, действия Монгуша В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения им законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и другими имеющимися доказательствами.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит то, что он к административной ответственности привлекается впервые, инвалидность.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан, а также для достижения целей административного наказания, вместе с тем, принимая во внимание наличие имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Разъяснить Монгушу В.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления Постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок судья направляет материалы в службу судебных приставов для принятия решения о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Монгуша В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф взыскать в пользу получателя по следующим платежным реквизитам: КПП МВД по Республике Тыва 170101001, ИНН 1700000456, расчетный счет 40101810900000010001, ОКАТО 93230000000, Учреждение Банка ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл, КБК 18811690050056000140.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», направив туда с момента вступления в законную силу копию настоящего постановления и водительское удостоверение на имя Монгуша В.В..

Изъятое водительское удостоверение на имя Монгуша В.В. в течение всего срока административного наказания хранить в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Дзун-Хемчикский».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья                                                Банзай Ю.З.