Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22123/2013 от 08.10.2013

Судья: Козленкова Е.В. дело 33-22123/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Голополосовой Татьяны Владимировны на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по иску Голополосовой Татьяны Владимировны к Жукову Владимиру Викторовичу, Семеновой Надежде Викторовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голополосова Т.В. обратилась с вышеуказанным иском к Жукову В.В. и Семеновой Н.В., в котором просила суд обязать ответчиков устранить препятствия истице в пользовании землями общего пользования (дорогой) путем сноса забора, взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей, истице, на праве собственности принадлежит земельный участок под домом 27 по <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в том же населенном пункте через дорогу от земельного участка и дома истицы.

По утверждению истицы, ответчики запользовали часть земель общего пользования (дороги), установив заборы с увеличением площади своих земельных участков за счет земель общего пользования, чем нарушили право истицы пользоваться дорогой (право проезда к своему участку).

Ответчики Жуков В.В. и Семенова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года исковые требования Голополосовой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Голополосова Т.В. просит отменить заочное решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Голополосова Т.В. является собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 27 площадью 1358 кв.м. с кадастровым номером 50:26:160103:0007 по <данные изъяты>. Право собственности надлежаще зарегистрировано (л.д.10). Границы данного земельного участка определены и описаны в ГКН, что следует из кадастрового паспорта (л.д.75-76).

Жуков В.В. является собственником земельного участка № 34 «б» общей площадью 406 кв.м. с кадастровым номером 50:26:160103:0013 по <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах (л.д.48)

Семенова Н.В. является собственником земельного участка № 34 общей площадью 406 кв.м. с кадастровым номером 50:26:160103:0014 по <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах (л.д.53).

В обоснование доводов искового заявления истица представила суду фотографии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, акты обследования земельных участков Семеновой Н.В. и Жукова В.В., составленные отделом земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, из которых усматривается факт запользования земель общего пользования Жуковым В.В. и Семеновой Н.В. путем увеличения площади своих земельных участков.

Истица, сочтя достаточными представленные доказательства, посчитала нецелесообразным проведение землеустроительной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно указал на то, что достаточных и бесспорных доказательств в обоснование доводов иска истцом суду не представлено, соответственно, достаточных правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 151, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.

Представленные истицей вышеуказанные доказательства бесспорно не свидетельствуют о нарушении ее прав пользоваться дорогой общего пользования вследствие занятия части земель общего пользования ответчиками, из данных доказательств не усматривается, что ответчики заняли проезжую часть дороги. В деле также не имеется доказательств причинения ответчиками истице вреда ее нематериальным благам, а также нарушений ответчиками каких-либо материальных прав истицы.

С учетом изложенного, отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом верно определены правоотношения между сторонами по делу, представленным доказательствам в их совокупности дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции и направлены на его необоснованную переоценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Голополосовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи