Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2017 (2-4195/2016;) ~ М-3445/2016 от 21.11.2016

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                   Дело № 2-403/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                      1 марта 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                  Арнгольд В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к индивидуальному предпринимателю Моторину В.Ф., Моториной А.В., ООО «Сибирский Янтарь» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моторину В.Ф., Моториной А. В., ООО «Сибирский Янтарь» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также возврата государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком ИП Моториным В.Ф. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 6 000 000 рублей срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена процентная ставка до 14,7 % в год. В рамках возврата предоставленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.2 с Моториным В.Ф., договор поручительства №.3 с Моториной А.В. и договор поручительства №.4 с ООО «Сибирский Янтарь». В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены: договор №.1 о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Моториным В.Ф., в соответствии с которым в залог Банку передано: VOLVOFH 420, 2010 года выпуска, VIN№, номер двигателя 216645С1А, цвет белый, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 1 895 700 рублей и договор №.5 о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ DAFFX 105/460 грузовой- тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 2 400 000 рублей.

Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2 363 454 рубля 54 копейки в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору в размере 2 363 454 рубля 54 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 017 рублей 27 копеек; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по Договору залога движимого имущества №.1 о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и В.Ф., а именно VOLVOFH 420, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, номер двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества 1 895 700 рублей; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по Договору залога движимого имущества №.5 о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и В.Ф., а именно DAFFX 105/460 грузовой- тягач седельный, 2012 года выпуска, №, номер двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 2 400 000 рублей, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества 2 400 000 рублей (л.д. 5-6).

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Иванова Е.С. (л.д. 104) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ИП Моторин В.Ф. и его представитель по доверенности Сафонова Е.В., Моторина А.В., представитель ответчика ООО «Сибирский Янтарь» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причины не явки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ИП Моторину В.Ф., Моториной А.В., ООО «Сибирский Янтарь» о взыскании задолженности по кредитному договори и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ИП Моториным В.Ф. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в последующем переименованным в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с обязательством уплаты процентов в размере 12,25 годовых (л.д.65).

В обеспечение исполнения обязательств ИП Моторина В.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком заключены договоры:

- №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств: TCKRONESDR 27, полуприцеп, 2005 года выпуска, идентификационный № (VIN) № залоговой стоимостью 903 600 руб.; VOLVOFH 420, 2010 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 1 895 700 рублей (л.д. 49-64);

- №.5 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства: DAFFX 105/460 грузовой- тягач седельный, 2012 года выпуска, №, номер двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 2 400 000 рублей(л.д. 84-99).

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Моториным В.Ф., последний несет ответственность перед Кредитором за исполнение ИП Моториным В.Ф. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Моториной А.В., последняя несет ответственность перед Кредитором за исполнение ИП Моториным В.Ф. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поручителем Моториной А.В. дано согласие супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

Согласно договора поручительства №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Сибирский Янтарь», последнее несет ответственность перед Кредитором за исполнение ИП Моториным В.Ф. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.3 Договора поручительства следует, что ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору является солидарной.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 6 000 000 рублей Банк выполнил, что не оспаривается ответчиками.

В силу пунктов 1.2-1.2.3, 2.3, 3.1.1 кредитного соглашения заёмщик обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором путём внесения ежемесячных платежей на свой текущий банковский счёт в соответствии с графиком погашения задолженности аннуитетными платежами по 146 201 рублей 40 копейки, последний платёж составляет 163 890 рублей 20 копейки оплачивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Согласно расчету задолженности представленному в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком ИП Моториным В.Ф. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 363 454 рубля54 копейки, в том числе: основной долг 2 191 692 рубля91 копейка, проценты 154 039 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за просроченный основной долг 7 722 рубля 20 копеек, задолженность по пене в сумме 474 980 рублей 85 копеек, которая была уменьшена банком в добровольном порядке до 10000 рублей.

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 9-11), который проверен судом, сомнений не вызывает, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками ИП Моториным В.Ф., Моториной А.В., ООО «Сибирский Янтарь» надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2.6 Кредитного соглашения в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (л.д. 66). Истцом в одностороннем порядке неустойка уменьшена до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, ИП Моторин В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ более никаких действий по погашению кредита не предпринимал.

На основании изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Довод представителя ответчика ИП Моторина В.Ф.- Сафоновой Е.В.о неправомерности заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Моториным В.Ф., в связи с отсутствием у Банка лицензии опровергаются представленными ЦБ РФ сведениями (л.д. 161-162), а также генеральной лицензией № на осуществление банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

        Согласно выписки из ЕГРИП, Моторин В.Ф. является индивидуальным предпринимателем.

        В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39, 40, 41), указанное требование ответчики не исполнили.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 363 454 рубля 54 копейки, из которых: основной долг 2 191 692 рубля 91 копейка, проценты 154 039 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за просроченный основной долг 7 722 рубля 20 копеек, задолженность по пене 10 000 рублей.

    Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме».

Суд не усматривает в представленных договорах залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортных средств:VOLVOFH 420, 2010 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 1 895 700 рублей;DAFFX 105/460 грузовой- тягач седельный, 2012 года выпуска, №, номер двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 2 400 000 рублей, нарушений требований статьи 339 ГК РФ, полагает данные соглашения соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

    Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее».

    Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».

    В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ: «Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

Судом установлен факт нарушения заемщиком ИП Моториным В.Ф. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

    Оценивая характер нарушения обеспеченных залогом обязательств, суд полагает, что они являются существенными, так как лишают Банк возможности получить большую часть от причитающегося ему по договорам.

    Судом установлено, что на момент рассмотрения дела транспортные средства, являющиеся предметом залога, являются собственностью ответчика Моторина В.Ф. (л.д. 129-130)

    С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

    В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.».

    Разрешая вопрос о начальной цене продажи заложенного имущества, суд исходит из указанных условий договора между сторонами и, учитывая, что размер начальной продажной стоимости ответчиками не оспорен, суд полагает, что требования истца в части установления начальной цены продажи заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 017 рублей 27 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        взыскать с индивидуального предпринимателя Моторина В.Ф., Моториной А.В., ООО «Сибирский Янтарь» в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 363 454 рубля54 копейки, а также 26 017 рублей 27 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

        В случае отсутствия у ответчиков денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество:

VOLVOFH 420, 2010 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, цвет белый, ПТС №, с установлением начальной продажной цены 1 895 700 рублей.

DAFFX 105/460 грузовой- тягач седельный, 2012 года выпуска, №, номер двигателя №, цвет белый, ПТС №, с установлением начальной продажной цены 2 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 03.04.2017г.