Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2017 ~ М-500/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-736/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца - Куляшова П. М.,

истца - Куляшовой Н. В.,

представителя истцов – Вишняковой И. А., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2016 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляшова П. М. и Куляшовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Куляшов П.М., Куляшова Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 сентября 2016 года по 96 февраля 2017 года в размере 413 060 рублей по 206 530 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей по 25000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу каждого,

В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и ООО «Управление строительства» 21 мая 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № 33-К (У-В) в отношении квартиры № жилого дома (жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>. Цена договора 4298 230 рублей оплачена ими полностью.

Согласно пункту 5.2. договора срок передачи объекта долевого строительства – первый квартал 2016 года, ответчик обязуется передать истцам квартиру по передаточному акту при условии исполнения истцами условий, указанных в разделе 3 договора. В указанный в договоре срок объект долевого строительства передан не был.

Первый квартал 2016 года проистекает с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Ответчиком нарушен срок передачи квартиры на 312 дней, а именно с 01 апреля 2016 года по 06 февраля 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2016 года исковые требования Куляшова П.М., Куляшовой Н.В. о взыскании с ООО «Управления строительства» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 октября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управление строительства» - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2016 года исковые требования Куляшова П.М., Куляшовой Н.В. о взыскании с ООО «Управления строительства» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 10 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Истцы считают, что ответчиком нарушены сроки передачи им квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года подлежит взысканию неустойка.

27 января 2017 года ООО «Управление строительства» истцами вручена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценила в 25000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 1-4).

В судебное заседание истцы Куляшов П.М., Куляшова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители истцов Баранова Е.О., Дадаев С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истцов Вишнякова И.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом суду пояснила, что относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки возражает. Доводы о невозможности исполнения ответчиком обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, при этом Пискунова Е.В. от имени указанного лица представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 28 февраля 2017 года ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования истца, в которых указано, что ответчика исковые требования не признает, просит суд оставить их без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Пискунова Е.В. просила снизить неустойку и штраф, заявленные истцом, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известил, при том Пискунова Е.В. от имени указанного лица представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куляшова П.М. и Куляшовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 21 мая 2014 года между Куляшовой Н.В., Куляшовым П.М. и ООО «Управление строительства» заключен договор №33-К (У-В) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д. 8-15).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 62, общая проектная площадь – 62,37 кв.м., общая площадь лоджии – 4,76 кв.м., этаж – 6, секция – 5 (пункт 1.2 договора) (л.д. 9-13).

Цена договора на момент его заключения составила 4298 230 рублей. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5-3.6 договора. На основании пункта 5.1 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года. Пунктом 5.2 Договора определен срок передачи квартиры - 1 квартал 2016 года (л.д. 9-13).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу 06 октября 2016 года, иск Куляшова П.М., Куляшовой Н.В. к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

С ООО «Управление строительства» взысканы в пользу Куляшова П.М. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

С ООО «Управление строительства» взысканы в пользу Куляшовой Н.В. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Куляшову П.М., Куляшовой Н.В. отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2016 года иск Куляшова П.М., Куляшовой Н.В. к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО «Управление строительства» взысканы:

- в пользу Куляшова П.М. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 10 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 25000 рублей;

- в пользу Куляшовой Н.В. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 10 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куляшову П.М., Куляшовой Н.В. отказано.

С ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2016 года в части исковых требований Куляшова П.М. и Куляшовой Н.В. к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также в части взыскания с ООО «Управление строительства» государственной пошлины в доход бюджета городского округа Саранск изменено.

С ООО «Управление строительства» в пользу Куляшова П.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 10 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 75000 рублей.

С ООО «Управление строительства» в пользу Куляшовой Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 10 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 75000 рублей.

С ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3757 рублей.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Куляшова П.М. и Куляшовой Н.В. – Барановой Е.О. – без удовлетворения.

30 декабря 2016 года ООО «Управление строительства» в адрес Куляшовой Н.В. и Куляшова П.М. направлено сообщение о том, что 30 декабря 2016 года жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>» введен в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2 Договора участия в долевом строительстве будет происходить в установленный договором срок.

25 января 2017 года Куляшовым П.М. и Куляшовой Н.В. ООО «Управление строительства» вручено требование о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи названной выше квартиры за период с 16 сентября 2016 года по 25 января 2017 года по 189337 руб. 05 коп. в пользу каждого из истцов. Ответа на указанную претензию не последовало.

27 января 2017 года Куляшовым П.М. и Куляшовой Н.В. ООО «Управление строительства» вручены замечания на передаточный акт от 01 января 2017 года о необходимости устранения выявленных участниками долевого строительства недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и передать по передаточному акту участниками долевого строительства указанное жилое помещение. Ответа на указанные замечания не поступило.

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя истца и не оспариваются ответчиком, не опровергнуты им.

В этой связи, разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором от 21 мая 2014 года № 33-К (У-В) срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом доводы ответчика относительно того, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков строительства на третий квартал 2016 года (ввод объекта в эксплуатацию) и четвертый квартал 2016 года (передача участникам долевого строительства квартир), а также предложение о подписании дополнительного соглашения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Куляшовым П.М. и Куляшовой Н.В., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 6 Закона о долевом строительстве, согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако сведений о проведении такой процедуры суду не представлено. Кроме того, 12 августа 2016 года Куляшовым П.М. и Куляшовой Н.В. в адрес ООО «Управление строительство» направлено уведомление об отказе от подписания дополнительного соглашения к договору № 33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 21 мая 2014 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 16 сентября 2016 года по 06 февраля 2017 (по день подачи иска).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 сентября 2016 года по 06 февраля 2017 года (по день рассмотрения подачи иска) составляет:

4298 230 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 10,5% (ключевая ставка) х 3 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года) х 2 = 9026 руб. 30 коп.;

4298 230 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 10 % (ключевая ставка) х 141 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19 сентября 2016 года по 06 февраля 2017 года) х 2 = 404033 руб. 62 коп. рубля;

Итого: 9026 руб. 30 коп. + 404033 руб. 62 коп. = 413060 рублей.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 208 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истцов по 104000 рублей в пользу каждого.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Куляшова П.М. и Куляшовой Н.В. к ООО «Управление строительства» о взыскании в их пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50000 (по 25000 рублей в пользу каждого) рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истцов по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцам квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцами 25 января 2017 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось их требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, размер которого должен составлять 105 000 рублей согласно следующему расчету:

208 000 рублей (размер неустойки) + 2000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 20000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истцов, по 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5880 рублей, согласно следующему расчету:

(208 000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 5280 рублей,

300 рублей х 2 = 600 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Итого: 600 рублей + 5280 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куляшова П. М. и Куляшовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 16 сентября 2016 года по 06 февраля 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Куляшова П. М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № 33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 16 сентября 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 104000 (ста четырех тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Куляшовой Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № 33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 16 сентября 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 104000 (ста четырех тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куляшову П. М., Куляшовой Н. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5880 (пяти тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2017 года

Судья О.В. Селезнева