Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2017 ~ М-1766/2017 от 28.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                       09.08.2017 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кригер <данные изъяты>.,

при секретаре                               Кузнецовой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велес <данные изъяты> к Поповски-Матвеевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

     УСТАНОВИЛ:

Велес <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Поповски-Матвеевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Поповски-Матвеевой <данные изъяты> денежные средства в счет покупки земельного участка, что подтверждается распиской. Предварительный договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, в связи с чем между сторонами не достигнуто соглашение о приобретении недвижимого имущества в будущем на условиях, указанных в предварительном договоре. Расписка не является двусторонней сделкой, поэтому денежные средства от нее ответчиком получены неосновательно и подлежат возврату. При передаче денежных средств ответчице она полагала, что между ней и ответчиком будет подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Однако, в последствии выяснилось, что земельный участок, который планируется ей продать не имеет вышеуказанного адресного описания. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000, 00 рублей, переданные ответчику в качестве задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 225,34 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 707,00 рублей.

    Истец Велес <данные изъяты> в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО4, участвующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании согласилась с мнением своей доверительницы, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых требованиях.

             Ответчик Поповски-Матвеева <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она выставила на продажу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Денежные средства она получила по соглашению -расписке, которую считает предварительным договором купли-продажи. Иной документ в подтверждение предварительного договора купли продажи в письменном виде между истцом Велес <данные изъяты> и ею не заключался. Спорную сумму считает задатком, который не подлежит возврату, т.к. истица покупать земельный участок.

     Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Велес <данные изъяты> ответчику Поповски-Матвеевой <данные изъяты> были переданы денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, в получении которой ответчицей составлена расписка, в которой указано, что названную сумму она получила как задаток, т.е. предоплата в счет покупки земельного участка стоимостью 650 000руб. (л.д.8). При этом предварительный договор купли-продажи земельного участка в письменном виде и основной договор купли продажи не заключались.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора задатка являются условие о сумме задатка (п. 1 ст. 380 ГК РФ); условие об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется задаток (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Представленная ответчицей расписка указанным требованиям закона не отвечает, подписана одним лицом, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы за оборудование, поэтому согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, указанную сумме следует рассматривать в качестве аванса.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о заключении между сторонами договора задатка нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно материалов дела, предварительный договор, основной договор купли-продажи, который бы содержал условия о предмете договора, цене договора, об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, между сторонами заключен не был.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс подобно задатку, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, и засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Давая оценку представленной расписке, суд приходит к выводу, что переданная истицей ответчице сумма в размере 50 000руб. является авансом в счет будущих платежей по оплате истцом Велес <данные изъяты> стоимости земельного участка, которое она намеревалась приобрести в будущем у ответчицы Поповски-Матвеевой <данные изъяты> Данная сумма в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату как неосновательное обогащение независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, а ее удержание ответчицей Поповски-Матвеевой <данные изъяты> является неправомерным.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

С учетом совокупности представленных доказательств Поповски-Матвеевой <данные изъяты> в пользу Велес <данные изъяты> подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей.

      На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

            В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате? подлежат оплате проценты на сумму этих средств, при этом, размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

          Поскольку ответчик, получая названную сумму, знал об отсутствии соответствующего письменного договора, поэтому на указанную сумму подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заявленные истицей, которые составили сумму 225,34 руб. Расчет суммы названных процентов представлен истицей, произведен в соответствии со ставкой банковского процента и с которым суд соглашается.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика Поповски-Матвеевой <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина пи подаче иска в сумме 1 707 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя сумме 13.000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской представителя. Названные расходы суд признает разумными, соответствующие объему оказанных услуг и времени участия представителя в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

Иск Велес <данные изъяты> к Поповски-Матвеевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Поповски-Матвеевой <данные изъяты> в пользу Велес <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере – 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 225,34 рубля, возврат госпошлины в сумме 1 707,00 руб., расходы на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 13.000 рублей. Итого – 64 932,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                <данные изъяты> Кригер.