Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17660/2010 от 08.09.2010

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-17660

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Фоминой Н.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Беккер О.А.,

рассмотрев 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никишиной Натальи Дмитриевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу по иску Никишиной Натальи Дмитриевны к СНТ «Ветеран-3», Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Никишиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Никишина Н.Д. обратилась в суд с иском к СНТ «Ветеран-3», Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 265 кв.м, являющийся смежным с земельным участком ..., в границах, указанных на плане специалиста ИП Серебрянникова Л.Ю. от 07.04.2009 года, в порядке приватизации, указав, что в 1995 году ее отцу Никишину Д.М., был выделен земельный участок Номер обезличен площадью 800 кв.м в СНТ «Ветеран-3», который он в августе 1996 года подарил ей. В настоящее время она является членом СНТ «Ветеран-3». Рядом с фасадной границей ее земельного участка находился земельный участок общего пользования площадью 265 кв.м, который садоводами не использовался и пустовал, в связи с чем решением общего собрания СНТ «Ветеран-3» в 1996 году был предоставлен ей в пользование, однако находившаяся у нее выписка из решения общего собрания была утрачена в результате пожара дома, в СНТ «Ветеран-3» это решение тоже не сохранилось. Спорный земельный участок огорожен забором, никто из других садоводов никогда не пользовался им и не заинтересован в пользовании в силу его расположения, однако в марте 2009 года ею было получено предписание председателя СНТ «Ветеран-3» об освобождении спорного земельного участка.

Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в предоставленном в суд отзыве оставил решение на усмотрение суда.

Представитель СНТ «Ветеран-3» Черношенцев В.Д. иск не признал, пояснив, что спорный земельный участок находится на землях общего пользования и располагается на дороге, предусмотренной генпланом. В настоящее время подготавливается проект газификации товарищества, газовая труба должна проходить вдоль дороги, часть которой запользовала истица, в связи с чем в ее адрес и адрес других членов товарищества, запользовавших указанную дорогу, были направлены предписания об освобождении мест общего пользования. Решений общего собрания о предоставлении Никишиной Н.Д. спорного земельного участка не имеется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Никишиной Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе Никишина Н.Д. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с честью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Никишина Н.Д. является собственником земельного участка №6 площадью 800 кв.м.

Спорный земельный участок имеет площадь 265 кв.м, расположен на землях общего пользования; между участком Никишиной Н.Д., находящимся в ее собственности, и границей участка СНТ «Ветеран-3» имеется дорога общего пользования.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих ее доводы о законном использовании спорного земельного участка, она в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила; просит признать за ней право собственности на земельный участок, в состав которого входит дорога общего пользования.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что она с 1996 г. пользуется спорным участком, не могут являться основанием для признания за ней права собственности на него, поскольку не представлены документы, подтверждающие в установленном законом порядке предоставление указанного участка.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никишиной Натальи Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                    

Судьи: