Решение по делу № 2-2268/2015 ~ М-158/2015 от 14.01.2015

Дело № 2 - 2268/ 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года          г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ВАЛИЕВЕ Д.Х.,

с участием представителя истца Алексеевой О.В., действующего по доверенности Кузьмина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», Исмагиловой Э.М. и Люст Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева О. В. Обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «<данные изъяты>», Исмагиловой Э.М., Люст Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата солидарно ответчиками неосновательно приобретенных денежных средств в виде предварительной оплаты квартиры в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алексеевой О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> Исмагиловой Э.М., действующей на основании Устава был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать покупателю право на имущество: <данные изъяты> квартиру жилого дома по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а покупатель обязалась купить это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиям настоящего Договора. Сумма по договору аванса в размере <данные изъяты> рублей внесена в кассу организации в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО « <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.2 указанного договора, остаток в сумме <данные изъяты> рублей покупатель обязался погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными долями ежемесячно по <данные изъяты>. Во исполнение указанного предварительного договора, истцом ежемесячно осуществлялось погашение оставшейся суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцом было установлено, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Исмагилова Э.М. ввела ее в заблуждение при подписании предварительного договора, так как привлечение денежных средств «дольщика» строительной организацией не может осуществляться до государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве, следовательно, не имела возможности передать мне имущество в виде квартиры, несмотря на передачу истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Алексеева О. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Алексеевой О. В., действующий на основании доверенности Кузьмин В. Д. в судебном заседании исковые требования Алексеевой О. В. полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования Алексеевой О. В.. удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – представитель ООО «<данные изъяты>», Исмагилова Э. М. и Люст Д. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, извещенных о времени месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Алексеевой О.А. к ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования Алексеевой О.А. к ответчикам Исмагилова Э. М. и Люст Д.А. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что между ООО "<данные изъяты>" и Алексеевой О. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.10), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю право на имущество <данные изъяты> квартиру жилого по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м на общую сумму <данные изъяты> руб., а Покупатель обязуется купить это имущество и уплатить в порядке, предусмотренном условиями договора. (л.д.10)

Согласно пункта 3.1 указанного предварительного договора купли-продажи квартиры сумма аванса в размере <данные изъяты> руб Алексеевой О.В. внесена в полном объеме, что подтверждается квитанциями ООО " <данные изъяты>" (л.д. 11).

Согласно п. 1.2 предварительного договора остаток Покупатель обязался погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Во исполнении указанного пункта Алексеевой О. В. осуществлялось погашение ежемесячное, что подтверждается представленными квитанциями ООО "<данные изъяты>" (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 160 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 550 Гражданского Кодекса РФ (форма договора продажи недвижимости), договор продажи недвижимости также заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 554 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 16 Жилищного Кодекс РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о передаче покупателю право на имущество: <данные изъяты> квартира жилого по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров.

Из содержания указанного договора следует, что площадь квартиры является проектной (п. 1.1). Иных характеристик квартиры (жилая и общая площадь) договор не содержит. Какой-либо план (дома или этажа) к указанному договору не приложен и в судебное заседание не представлен.

Таким образом, в договоре не указана точная площадь квартиры в целом, не указаны жилая и общая площади, а также из договора невозможно определить расположение квартиры в составе недвижимого имущества (дома).

Указанные в договоре характеристики нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, так как они не являются номером квартиры, и не позволяют определить какая из имеющихся на этаже квартир имеется в виду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным, предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора, а потому данное соглашение не является заключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требование о письменной форме договора и обязательной его государственной регистрации выполнены не были, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 1 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

С учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Также в условиях предварительного договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., срок заключения основного договора не определен событием, которое должно неизбежно наступить, и не соответствует ни одному из иных способов установления срока, предусмотренных ст. 190 ГК РФ. В результате применяется правило п. 4 ст. -19 ГК РФ о том, что срок заключения основного договора равен одному году с момента подписания предварительного договора, т.е., временной промежуток обязательственных отношений по данному договору устанавливается со дня подписания - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., что фактически не исполнено.

Так же судом установлено, и не оспорено ответчиком, основной договор купли – продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Таким образом, до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не исполнило свои договорные обязательства перед Алексеевой О. В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик ООО « <данные изъяты>» заведомо знал о недействительности предварительного договора и безосновательно пользуется денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО "<данные изъяты>» и покупателем Алексеевой О.В. является недействительным, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком ООО "<данные изъяты>» уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Осудив исковые требования Алексеевой О.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков - <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>» Исмагиловой Э.М. и <данные изъяты> Общества Люст Д.А., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Суд принимает во внимание, что предварительный договор купли-продажи квартиры с покупателем Алексеевой О.В. на стороне продавца заключен юридическим лицом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей покупателем уплачены также юридическому лицу, о чем свидетельствуют квитанции к проходному кассовому ордеру, следовательно, ответственность по возврату денежных средств обязано нести перед истцом Алексеевой О.В. непосредственно юридическое лицо. Основания для возложения солидарной на <данные изъяты> Исмагилову Э.М. и <данные изъяты> Люст Д.А. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «« <данные изъяты>» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру расходы истца по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление искового заявления, участие при подготовки дела к судебному разбирательству, представительство интересов в суде), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также, принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО « <данные изъяты> » подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истцу Алексеевой О.В. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по - существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309 - 310, 421, 429, 549 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Алексеевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Исмагиловой Э.М. и Люст Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить частично.

     Признать недействительным предварительный договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевой О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Алексеевой О.В. денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой О.В. к Исмагиловой Э.М., Люст Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:     ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:                      ДОЛЖИКОВА О.А.