Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2022 (2-5278/2021;) ~ М-4977/2021 от 13.12.2021

63RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                      11 февраля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифоновой Т. В. к Трифонову М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Т.В. обратился в суд с иском к Трифонову М.В. взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался возвратить указанную сумму по истечении срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга, истец потребовал погасить сумму предоставленного займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить сумму займа. Однако, ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Трифоновой М.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 239 рублей 72 копейки, а также государственную пошлину в размере 13 586 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Трифонов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленным возражениям, иск не признал, так как лично денежные средства не получал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с безденежностью заключенного договора займа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой Т.В. и Трифоновым М.В. был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, Трифонову М.В. был предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кудряшовой С.А. по договору займа составляет 140 400 рублей, из которых: основной долг – 90 000 рублей, проценты за 8 месяцев (7% ежемесячно) – 50 400 рублей.

Таким образом, требования истицы о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возврате денежных средств вследствие их неправомерного удержания ответчиком, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 239, 72 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов М.В. получил от Трифоновой Т.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, подпись в указанной расписке ответчиком не оспорена.

Кроме того, согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ТСЖ «Садовая 225-229» и Трифоновым М.В. стороны договорились о сумме компенсации материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, денежные средства должны быть перечислены со стороны ответчика Трифонова М.В., а именно Трифоновой Т.В., с указанием назначения платежа соответствующего содержания.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой Т.В. денежные средства были перечислены.

Таким образом, полученные Трифоновым М.В. денежные средства были перечислены Трифоновой Т.В. в счет погашения задолженности ответчика, в соответствии с достигнутой между ними договоренности, то есть в интересах самого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Трифонова М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 13 586 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трифоновой Т. В. к Трифонову М. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Трифонова М. В. в пользу Трифоновой Т. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 239 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 586 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: