Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2014 (2-5065/2013;) ~ М-5124/2013 от 11.12.2013

Дело №2-412/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Н.В.Дорошенко,

при секретаре Е.П.Кулагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чурсина А.Н. к Лапшеву А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин А.Н. обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лапшевым А.А. была заключена расписка-договор, являющийся по своей сути предварительным договором купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с внесением задатка в размере <данные изъяты>, который был подписан ими и двумя свидетелями. По условиям договора крайний срок исполнения сделки купли-продажи, т.е. подписание основного договора, был определен до ДД.ММ.ГГГГ. До наступления исполнения срока сделки купли-продажи Лапшев А.А. обязался погасить задолженность за коммунальные услуги, а также за газ, свет, воду, что своевременно не сделал, тем самым нарушив договор.

Истец указывает, что согласно договору Лапшев А.А. обязался возвратить ему денежную сумму задатка в двойном размере до наступления исполнения срока сделки купли-продажи, т.е. до 30.11.2013г., в случае отказа от продажи вышеуказанного домовладения. После просрочки исполнения срока сделки купли-продажи Лапшев А.А. уведомил истца, что он к сделке готов, хотя задолженность за воду не погасил. Своевременно не выполнив обязательства по договору, Лапшев А.А. фактически отказался от продажи домовладения.

При этом истец указывает, что дальнейшие отношения между ним и Лапшевым А.А. по вопросу оформления сделки купли-продажи вышеуказанного жилого дома нецелесообразны, так как в дом не проведена вода, из-за чего не работает система отопления. Чтобы получить разрешение на подключение водоснабжения, Лапшеву А.А. было необходимо погасить задолженность за воду, что он своевременно не сделал. В зимнее время получить разрешение на разрытие водопровода и проведения водной трассы к домовладению невозможно. Данные обстоятельства пагубно влияют на нормальную эксплуатацию жилого дома, что предусмотрено законодательством при эксплуатации жилого помещения, особенно учитывая зимнее время года. За то время, которое жилой дом простоит, не отапливаясь, он потеряет свою ценность, что для истца не приемлемо.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно их сформулировав, Чурсин А.Н. просит суд взыскать с Лапшева А.А. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы за уплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также взыскивать сумму <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа.

Истец Чурсин А.Н. в судебное заседание явился, от исковых требований в части взыскания с Лапшева А.А. <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказался, просил суд взыскать с Лапшева А.А. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины, а также взыскивать с Лапшева А.А. в пользу Чурсина А.Н. сумму <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа.

Ответчик Лапшев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования Чурсина А.Н. не признал. Пояснил, что в расписке-договоре указано, что все условия должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. С его стороны условия были выполнены частично по обоюдной договоренности. Долг за воду он не смог погасить вовремя, однако он оплатил его ДД.ММ.ГГГГ, а должен был до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что от совершения сделки отказался истец. ДД.ММ.ГГГГ он предложил истцу в случае его отказа от совершения сделки вернуть <данные изъяты> Также пояснил, что он был готов совершить сделку, справки были готовы, но истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу ключи от ворот и дома.

Представитель истца по доверенности Штанько Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что сделка между Чурсиным А.Н. и Лапшевым А.А. не совершена по вине истца.

Определением Шахтинского городского суда от 06.02.2014г. за №2-412/14 прекращено производство по гражданскому делу № 2-412/14 по иску Чурсина А.Н. к Лапшеву А.А. о взыскании долга по договору о задатке в части взыскания с Лапшева А.А. <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Чурсина А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 380 ГК РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Соглашение сторон о задатке в счет несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, и, учитывая, что основной договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Лапшевым А.А. расписку-договор, согласно которой передал Лапшеву А.А. сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты объекта недвижимости - домовладение по адресу: <адрес>. Сделку купли-продажи стороны по обоюдному согласию обязались произвести до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

По условиям данной расписки-договора Лапшев А.А. обязался освободить спорное домовладение от личных вещей, снять с регистрационного учета всех прописанных в домовладении, погасить задолженность за коммунальные услуги, а также за свет, газ, воду. В случае неисполнения договора по вине Лапшева А.А., он обязался возвратить полученный задаток, в случае неисполнения договора по вине Чурсина А.Н., полученный Лапшиным А.А. задаток в качестве компенсации остается у него.

Установлено, что договор купли-продажи жилого дома в определенный в расписке-договоре срок ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшевым А.А. в адрес Чурсина А.Н. было направлено уведомление о его готовности к заключению основного договора купли-продажи. В уведомлении он указал, что задолженность по воде им не оплачена ввиду проводимой сверки платежей с ГУП РО «УРСВ». Указал, что данная задолженность не препятствует им заключить основной договор купли-продажи, оставив этот пункт исполнением обязательств продавца. Просил выйти истца на основную сделку до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. Чурсин А.Н. уведомил Лапшева А.А. о нежелании заключать договор купли-продажи дома ввиду неисполнения последним условий расписки-договора в части погашения задолженности за потребленную воду и необходимости возврата задатка в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Ответчиком представлена справка Филиала «Шахтинский» ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в лицевом счете № по адресу: <адрес> по холодной воде задолженности перед ФШ ГУП РО «УРСВ» на ДД.ММ.ГГГГ нет (л.д. 18).

Однако, как следует из уведомления Лапшева А.А., направленного в адрес Чурсина А.Н., задолженность по холодной воде перед ФШ ГУП РО «УРСВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена еще не была.

Из объяснений истца следует, что он от заключения договора купли-продажи отказался только ввиду того, что Лапшев А.А. не исполнил условия расписки-договора.

Учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, а также то обстоятельство, что Лапшевым А.А. не были выполнены условия расписки-договора по погашению задолженности за коммунальные услуги, указанная в расписке-договоре сумма является авансом и подлежит обязательному взысканию, в связи с чем, с Лапшева А.А. в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что задолженности за воду он не имел на момент отказа Чурсина А.Н. от покупки дома, а также то, что сделка не состоялась по вине истца, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.*8,25%*57/36000.

Таким образом, с ответчика Лапшева А.А. подлежат взысканию суммы: <данные изъяты> - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата аванса в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ, при изменении исковых требований были понесены расходы по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ., а всего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 21).

Учитывая, что с Лапшева А.А. в пользу Чурсина А.Н. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом требования истца о взыскании процентов за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены. Кроме того, это не пресекает возможность взыскания процентов с Лапшева А.А. за пользование чужими денежными средствами за новый период.

Суд полагает, что взыскание процентов на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения судом, невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурсина А.Н. к Лапшеву А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшева А.А. в пользу Чурсина А.Н. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                     Н.В. Дорошенко