Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7810/2014 ~ М-3604/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-7810/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО1 КОМПАНИЯ» о взыскании ФИО1 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», требуя взыскать с последнего в его пользу сумму ФИО1 возмещения в размере 48 708 рублей, неустойку в размере 7 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 000 рублей, судебные расходы по копированию документов в размере 665 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 94 километре автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в ФИО1 компанию виновника ДТП - ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ФИО1 возмещения. Ответчик выплату ФИО1 возмещения по настоящее время не произвел.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица ОАО «СГ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Представитель истца до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств» ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 94 километре автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Приговором Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Приговором суда установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил п. 9.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением истца.

В результате дорожно-ФИО1 происшествия автомобилю ФИО2 «Toyota Sprinter» № причинены многочисленные механические повреждения. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и ущербом, причиненным истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате ФИО1 возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате ФИО1 возмещения, в связи с не предоставлением истцом ФИО1 средства для проведения осмотра.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг) запасных частей для восстановительного ремонта ФИО1 средств) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля «<данные изъяты>» №, составила 48 708 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, ФИО1 компания ОАО «<данные изъяты>» отказала в выплате истцу ФИО1 возмещения, в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи с подтверждением обоснованности требований последнего, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Аварком-Сибирь» (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года), не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет с учетом износа составил 48 708 рублей, иной оценки ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения иного размера ФИО1 возмещения, необходимого для восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 48 708 рублей.

Помимо прочего, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о ФИО1 выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона ФИО1 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчик заявление истца о выплате ФИО1 суммы получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), страхования компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате истцу.

В этой связи суд полагает, что требуемая истцом неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию, так как страховщик не выплатил ФИО1 возмещение в установленный законом срок. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил ФИО1 возмещение в неполном объёме.

Поскольку ответчиком в ФИО1 выплате отказано было ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время выплата ФИО1 возмещения не произведена, истец просит неустойку по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 130 дней, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 6 965,24 рублей исходя из следующего расчета : 48 708 рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования, на день когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате ФИО1 возмещения) / 75 х 130.

Также подлежат взысканию с ответчика на основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, направлением телеграмм в размере 562 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика ОАО «<данные изъяты>» морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации, которая определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, составляет 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика ОАО «РСТК» штраф в пользу потребителя в размере 31 117,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в одном судебном заседании, в размере 12 000 рублей, судебные расходы по выдаче дубликата отчета 1 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению 665 рублей.

Судебные расходы по выдаче дубликата отчета 1 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению 665 рублей, подлежат возмещению в полном размере.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Галискаровым А.А. сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО2 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 2 237,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО1 КОМПАНИЯ» в пользу ФИО2 ФИО1 возмещение в сумме 48 708 рублей, неустойку в размере 6 965,24 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на составление телеграммы 562 рублей, по оплате услуг оценки 5 000 рублей, за оказание юридических услуг 5 000 рублей, судебные расходы по выдаче дубликата отчета 1 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению 665 рублей, штраф в размере 31117,62 рублей, а всего 100 017,86 рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО1 КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 237,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова