Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2020 ~ М-1192/2020 от 18.03.2020

Дело №2-1818/2020

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2020-001380-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Никиты Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

13.08.2019г. в результате ДТП, вследствие виновных действий Огнерубова Ю.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред имуществу Мельникова Н.Н., выраженный в повреждении транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с Законом об ОСАГО Гражданская ответственность Мельникова Н.Н. застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ОСАГО: серия №).

21.08.2019г. в соответствии с требованием ФЗ-40 Об ОСАГО в страховую компанию был направлен пакет документов по указанному выше ДТП. 28.08.2019г. транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис Регион» и составлен Акт осмотра ТС № 17336950.

04.09.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Рембаза» по адресу г.Воронеж, ул. Дубровина, д. 17. 19.09.2019 г. Мельников Н.Н. прибыл на СТОА ООО «Рембаза» по адресу г.Воронеж, ул. Дубровина, д. 17 для сдачи автомобиля в ремонт и приведения его в до аварийное состояние, однако, сотрудники автосервиса осмотрели автомобиль и отказали в приеме на ремонт.

В связи с этим, Мельников Н.Н. обратился к ИП Ли В.А. для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> 21.11.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об осмотре указанного транспортного средства, который будет проведен 26.11.2019г. в 10-00. Представитель страховой компании на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно заключению № 3545 от 04.12.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 128 249 руб. За проведение данной экспертизы Мельниковым Н.Н. была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

27.09.2019 г. по данному факту в адрес СК направлена претензия с целью получения страхового возмещения на восстановительный ремонт.

03.10.2019 г. СК прислала ответ на претензию за № 59443 от 01.10.2019 в которой ссылается на то, что счет со СТОА, предоставленный в обосновании требования, не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В целях соблюдения положения ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123 от 04.06.2018г. Мельниковым Н.Н. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение от 03.10.2019 г.

11.11.2019 года получено решение в частичном удовлетворении требований за № У- 19-41408/5010-009 от 11.11.2019 г. от финансового уполномоченного. В связи с данным решением СК 26.10.2019 выплатила денежные средства Мельникову Н.Н. в размере 36 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и посчитав свои права нарушенными, Мельников Н.Н. обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 91 549 рублей, плату за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения (за период с 18.09.2019 г. по 26.12.2020 г.) в размере 126 966 рублей 51 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения (за период с 26.12.2019 г. по 18.03.2020 г.) в размере 75 985 рублей 67 коп., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы за отправление почтовой корреспонденции в сумме 260 рублей, штраф в размере 45 774 рубля 5 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петелина И.О. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 74600 рублей, плату за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойку за невыплату страхового 202 951 руб. 51 коп., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы за отправление почтовой корреспонденции в сумме 260 рублей, штраф в размере 37 300 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Также просил суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2019г. в результате ДТП, вследствие виновных действий Огнерубова Ю.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред имуществу Мельникова Н.Н., выраженный в повреждении транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с Законом об ОСАГО Гражданская ответственность Мельникова Н.Н. застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ОСАГО: серия №).

21.08.2019г. в соответствии с требованием ФЗ-40 Об ОСАГО в страховую компанию был направлен пакет документов по указанному выше ДТП. 28.08.2019г. транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис Регион» и составлен Акт осмотра ТС № 17336950.

04.09.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Рембаза» по адресу г.Воронеж, ул. Дубровина, д. 17. 19.09.2019 г. Мельников Н.Н. прибыл на СТОА ООО «Рембаза» по адресу г.Воронеж, ул. Дубровина, д. 17 для сдачи автомобиля в ремонт и приведения его в до аварийное состояние, однако, сотрудники автосервиса осмотрели автомобиль и отказали в приеме на ремонт.

В связи с этим, Мельников Н.Н. обратился к ИП Ли В.А. для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> 21.11.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об осмотре указанного транспортного средства, который будет проведен 26.11.2019г. в 10-00. Представитель страховой компании на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно заключению № 3545 от 04.12.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 128 249 руб. За проведение данной экспертизы Мельниковым Н.Н. была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

27.09.2019 г. по данному факту в адрес СК направлена претензия с целью получения страхового возмещения на восстановительный ремонт.

03.10.2019 г. СК прислала ответ на претензию за № 59443 от 01.10.2019 в которой ссылается на то, что счет со СТОА, предоставленный в обосновании требования, не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В целях соблюдения положения ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123 от 04.06.2018г. Мельниковым Н.Н. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение от 03.10.2019 г.

11.11.2019 года получено решение в частичном удовлетворении требований за № У-19-41408/5010-009 от 11.11.2019 г. от финансового уполномоченного. В связи с данным решением СК 26.10.2019 выплатила денежные средства Мельникову Н.Н. в размере 36 700 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт». По заключению эксперта № 602 от 29.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 111 300 руб.00 коп., без учета износа – 74 700 руб. 00 коп.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы АНО «ПрофЭксперт», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы № 602 от 29.09.2020г. является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению, а страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта, то суд не может согласиться с ними,, поскольку по решению финансового уполномоченного от 11.11.2019г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36 700 руб. в пользу истца.

С учетом выплаченной суммы, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, считая необходимым взыскать страховое возмещение в размере 38 000 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик получил от истца заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком не было перечислено.

Установив, что ответчиком была допущена просрочка выплаты истцу суммы страхового возмещения, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Однако, учитывая, что неустойка является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, имеет компенсационную природу, ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, установив, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты до 10000 рублей.

Кроме того, взыскание в пользу Мельникова Н.Н. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, и будет противоречить п.2 ст. 333 ГК РФ

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 73-75, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 10 000 руб. 00 коп., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 260 руб., исходя из представленных документов. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., с учетом снижения.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова Никиты Николаевича страховое возмещение в размере 38 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., а всего 69260 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                                          А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 года