Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2022 (2-11669/2021;) от 09.09.2021

Дело №

24RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2022года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-КК/2013-7, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 19% годовых, срок действия договора — до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», которое в последующем с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО ТРАСТ» заключен договор цессии №УМБ_16/1.17.1, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ Банк» с ФИО2, в связи с чем ООО «ТРАСТ» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №-КК/2013-7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 908,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 739,09 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств, отсутствие согласия заемщика на совершения договора уступки.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-КК/2013-7, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 19% годовых, срок действия договора — до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на основании акцепта-заявления ФИО2 на получение международной банковской карты, которая по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно разделу 2 условий кредитования.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, однако, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитованию, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской по счету ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дату перехода прав ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 908,53 рублей, из которых: 196 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 157 908,53 рублей – сумма просроченных процентов.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ОАО «МДМ Банк» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства им не были получены, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в рамках договора ответчику предоставлена банковская карта **5375, (в получении которой ответчик расписался (л.д. 34), привязанная к счету **2449 (л.д. 34), на который согласно выписке по счету были перечислены денежные средства, обналиченные впоследствии ответчиком (л.д.124). Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, бухгалтерской экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оценивая законность уступки, суд исходит из следующего.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.5 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» заемщик дал согласие банку на уступку прав требования к клиенту по любым обязательствам последнего перед банком третьему лицу без согласия клиента (л.д. 42о, 50).

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», которое в последующем с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО ТРАСТ» заключен договор цессии №№, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ Банк» с ФИО2, в связи с чем ООО «ТРАСТ» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно выписке из Приложения к Договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредитному договору №-КК/2013-7 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 908,53 рублей, из которых: 196 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 157 908,53 рублей – сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТРАСТ в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания срока исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора срок действия договора определен до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии с реестром почтовых отправлений требование о погашении долга, содержащееся в письме об уведомлении должника о состоявшейся уступке прав, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 357 285,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 07.09. отменен.

С исковым заявлением ООО «Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, принимая во внимание то, что срок окончания договора определен моментом востребования, с момента направления требования до подачи настоящего искового заявления за вычетом времени с даты вынесения судебного приказа до его отмены прошло менее трех лет (2 года 7 месяце 13 дней), срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд находит заявленные ООО «ТРАСТ» исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору №-КК/2013-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 908,53 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 739,09 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 739,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по договору №в сумме 353 908,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 739,09 рублей, а всего 360 647,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш