Решение по делу № 2-353/2012 ~ М-182/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Кузьминой Р.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москвитиной В.О. к ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» Турчиновичу Ю.Г. о возмещении убытков и морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Москвитина В.О. обратилась в суд к ЗАО « Черногорский Искож регенерат» о возмещении ущерба, причиненного ей не законным отключением электроэнергии в виде ее расходов по оплате задолженности по кредитному договору, полученные по данному кредитному договору денежные средства она потратила на оплату подрядных работ по установке трансформаторной подстанции в размере 300000 руб., процентов оплаченных ею по кредитному договору в сумме 26196 руб., и возмещении морального вреда в сумме 10000 руб. Мотивировала свои требования тем, что она, являлся индивидуальным предпринимателем, имела в собственности объекты недвижимости: торговый павильон, СТО, офис и сауну по адресу ***. ЗАО «Черногорский ИСКОЖ регенерат» с 13 апреля 2011г. не законно отключило энергоснабжение данных объектов недвижимости. В связи с чем, она вынуждена была приобрести и установить трансформаторную подстанцию, на ее установку потратила 295000 руб. На эти расходы ей пришлось брать кредит в ООО «Хакасский муниципальный банк» и оплатить по нему проценты в сумме 26196 руб. Так же она не могла вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность, вынуждена была ездить в ОАО МРСК Сибири - Хакасэнерго для получение необходимых разрешений, были расторгнуты договоры аренды данных помещений, чем ей был причинен моральный вред.

Определением от 28 февраля 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Хакасэнергосбыт».

В судебном заседании истица настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, между ней и ОАО «Хакасэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, по данному договору у нее задолженность отсутствовала. Договорных правоотношений по поставке электроэнергии с ЗАО «Черногорский ИСКОЖ регенерат» не было, но электроснабжение объектов недвижимости принадлежащих ей на праве собственности осуществлялось через подстанцию, принадлежащую ответчику. 13 апреля 2011г. ответчик не законно отключил энергоснабжение, принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, расположенных в ***, мотивируя данное отключение наличием задолженности по оплате за электроэнергию. Данные действия ответчика Решением Управления федеральной антимонопольной службы по РХ признаны не законными. Из-за отключения ее объектов недвижимости от энергоснабжения, она не могла осуществлять хозяйственную деятельность, вынуждена была взять кредит в ОАО «Банк Хакасия» в сумме 300000 руб. на приобретение и установку собственной трансформаторной подстанции. За электромонтажные работы по установке трансформатора ООО «Энергопрофмастер» она заплатила 295000 руб. Так же оплатила проценты по кредитному договору в сумме 26196 руб. Просила взыскать с ответчика и Турчиновича Ю.Г., являвшегося руководителем предприятия, убытки в сумме 326196 руб. Из за невозможности вести финансово-хозяйственную деятельность, расторжения договора аренды помещений, наличия убытков, необходимости ездить в сетевую компанию в г. Абакан - она испытывала нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков возмещение морального вреда в сумме 10000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ОАО «Хакасэнергосбыт» Кожин В.В. действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истицу, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд на основании ст.15 и 1064 ч. 1,2 ГК РФ приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по РХ установлено, что ответчик ЗАО «Черногорский ИСКОЖ Регенерат» имел доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории трансформаторных подстанций и сетей, принадлежащих ЗАО «Черногорский ИСКОЖ регенерат», так же установлен факт прекращения услуг по передаче электрической энергии ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» 11 и 12 апреля 2011г. на объекты ИП Москвитиной В.О., расположенные по адресу ***, а так же уклонение от возобновление услуг по передаче электрической энергии на данные объекты. Данные действия признаны противоречащими ст. 10 Федерального Закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

14 июня 2011г. Москвитина В.О. заключила кредитный договор с ООО «Хакасский муниципальный банк» на сумму 300000 руб. на срок до 25 января 2012г., плата за пользование кредитом предусмотрена в размере 0,15 % за каждый день пользования заемными средствами за период с 14 июня 2011г. по 14 июля 2011г., за период с 15 июля 2011г. по дату окончания договора в размере 13% годовых.

Истицей суду представлены приходно-кассовые ордера об оплате задолженности и процентов по данному кредитному договору за период с 25 июля 2011г. по 25 января 2012г. на сумму 296527 руб.

Так же представлен договор возмездного оказания услуг по монтажу КТП 10/0,4 кВ 100 кВА мачтового типа, установке СВ 110-3,5 ( 1 опоры) с разъединителем РЛНД 400, подвеса провода СИПЗ 1*70L-130м заключенный между истицей и ООО «ЭнергоПрофМастер», по которому истица обязалась оплатить данные электромонтажные работы в сумме 295000 руб. Представлен технический отчет о проведенных испытаниях, акт осмотра прибора учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии от 28 августа 2008г., акт разграничения балансовой принадлежаности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный от 28 августа 2011г. Из данных документов следует, что ООО «ЭнергоПрофМастер» произвело электромонтажные работы по установке электроустановок и подключения объектов недвижимости по *** к энергоснабжению.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из объяснений истицы Турчинович Ю.Г. являлся работником ЗАО «Черногорский ИСКОЖ Регенерат» и по его указанию была прекращена подача электроэнергии на объекты недвижимости истицы.

Следовательно, суд считает, что Турчинович Ю.Г. является не надлежащим ответчиком, и в части иска к Турчинович Ю.Г. о возмещении ущерба и морального вреда Москвитиной В.О. необходимо отказать.

Документов, подтверждающих оплату за электромонтажные работы в сумме 295000 руб. - истица суду не представила. Следовательно, нет доказательств подтверждающих факт несения истицей данных расходов.

Кроме того суд не усматривает причинно-следственной связи между несением истицей расходов по установке данного электрооборудования и незаконными действиями ответчика по прекращению услуг по передаче электрической энергии. Суд считает, что установленные ООО «Энергопрофмастер» электроустановки остались в собственности истицы, поэтому не могут являться убытками.

Судом не усматривает причинно-следственной связи между не законными действиями ЗАО «Черногорский ИСКОЖ Регенерат» и затратами истицы по оплате задолженности и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 14 июня 2011г.

Поэтому суд считает, что оснований для взыскания с ЗАО «Черногорский ИСКОЖ Регенерат» в пользу истицы ее затрат по оплате электромонтажных работ, по оплате задолженности по кредитному договору и процентов - не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает необходимым в иске Москвитиной В.О. о возмещении морального вреда отказать, так как из ее объяснений следует, что нравственные страдания истец испытывала в связи нарушением его имущественных прав: на доходы от предпринимательской деятельности и наличием расходов на восстановление нарушенного права. Действующим с законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, в результате нарушения имущественных прав при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Москвитиной В.О. к ЗАО «Черногорский Искож Регенерат», Турчиновичу Ю.Г. о взыскании убытков и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012г.

Судья: