Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-91/2019 (33-28404/2018;) от 12.07.2018

Судья Мищенко И.А. Дело №33-91/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой П.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Краснодара обратилась в суд с иском к Шиловой П.А. о сносе самовольных строений.

Требования истца мотивированы тем, что по результатам выездной внеплановой проверки управлением муниципального контроля администрации
г. Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по <...> возведено двухэтажное строение из деревянных конструкций на бетонном фундаменте в отсутствии разрешения на строительство. Собственником вышеназванного земельного участка с кадастровым номером <...> является Шилова П.А. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2018 года требования администрации г. Краснодара удовлетворены.

Суд обязал Шилову П.А. снести самовольно возведенный объект недвижимости – двухэтажной строение из деревянных конструкций, расположенное по <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, администрация г. Краснодара вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с Шиловой П.А. необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Шилова П.А. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что на момент возведения спорной постройки закон не обязывал собственников получать разрешение на строительство. Указывает, что отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе строений, соответствующих всем градостроительным и строительным нормам и правилам, которые не создают угрозы жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц не нарушают. Кроме того, ответчик указывает, что акт обследования земельного участка является недопустимым доказательством по делу, поскольку она о проводимом осмотре земельного участка не уведомлялась, на осмотр не приглашалась, в связи с чем он был проведен в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации г. Краснодар по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Шиловой П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по ул. <...>

Согласно материалам дела, в ходе выездной внеплановой проверки управлением муниципального контроля администрации <...> установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <...> в отсутствии разрешения на строительство возведено двухэтажное строение из деревянных конструкций на бетонном фундаменте.

Удовлетворяя требования администрации г. Краснодара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что строительство спорного объекта произведено Шиловой П.А. при отсутствии разрешительной документации, при этом возведенное строение не отвечает требованиям противопожарной безопасности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из системного анализа статьи 263 Гражданского кодекса РФ и статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

В судебном заседании объективно установлено, что спорный объект недвижимости – двухэтажное строение из деревянных конструкций было возведено в отсутствии разрешительной документации. Других оснований для сноса спорных объектов истец не указывает.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельства, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что на момент возведения Шиловой П.А. спорной постройки, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...>, принимая во внимание вид его разрешенного использования, не требовалось, из чего следует, что каких-либо нарушений ответчиком в данном случае допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрТехноГарант».

Согласно экспертному заключению <...> от <...> двухэтажное строение из деревянных конструкций, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> не соответствует противопожарным требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний. На момент проведения исследований исследуемое двухэтажное строение ввиду наличия несоответствия в части противопожарных расстояний, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В связи с неполнотой указанного экспертного заключения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КубаньТехСтройЭкспертиза».

Экспертным заключением от <...> установлено, что двухэтажное строение из деревянных конструкций, возведенное на вышеуказанном земельном участке расположено в его правомерных границах, соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам и помещениям, отвечает требованиям надежности и безопасности, угрозы для жизни и здоровья людей не создает.

Эксперт указал, что при соблюдении мероприятий в соответствии со Специальными техническими условиями, согласованными и принятыми комиссионно нормативно-техническим советом УНД ГУ МЧС России по Краснодаскому краю исследуемое строение не будет противоречить противопожарным нормам и правилам.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение от <...>, выполненное ООО «КубаньТехСтройЭкспертиза», может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из предоставленного в материалы дела ответа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <...> следует, что конструктивные элементы жилого дома, расположенного по <...> с учетом выполненного комплекса инженерно-технологических условий на обеспечение противопожарной защиты, разработанного ООО «Энергосервис» не противоречит обязательным требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, администрация г. Краснодара ссылалась на акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка <...> от <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный выше акт осмотра <...> от <...> не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории
<...>, так как Шилова П.А. не была уведомлена о проводимом осмотре земельного участка, копия акта в ее адрес не направлялась и не вручалась, обследование проходило в ее отсутствие, что является грубым нарушением вышеназванного Положения. Кроме того, данный акт осмотра составлен в отношении ИП Шиловой П.А., в то время как спорные объекты недвижимости принадлежат Шиловой П.А. как физическому лицу. При этом по результатам проведенного осмотра протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности Шилова П.А. ни как физическое, ни как юридическое лицо не привлекалась.

Однако, данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания, в связи с чем должной правовой оценки не получило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих требования администрации г. Краснодара.

Указанные выше обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом решении суда, при рассмотрении спора по существу судом не исследовались, правовой оценки в постановленном по делу решении суда не получили, что послужило основанием для вынесения неправомерного решения суда в данной части.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными и неправомерными.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шиловой П.А. – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований администрации города Краснодара к
Шиловой Полине Аркадьевне о сносе двухэтажного строения из деревянных конструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: