Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4551/2020 от 09.10.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

10 декабря 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>, гражданское дело по иску Лосевского А. А. к ФИО1, ООО «Эмбарос» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

Лосевский А.А. обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Эмбарос» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки BMW 525I государственный регистрационный знак №... В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, сумма причиненного ему ущерба значительно выше выплаченного страхового возмещения. Разница между размером выплаченной страховой суммой и реальным размером ущерба составила 120 303 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1, ООО «Эмбарос» материальный ущерб в сумме 120 303 руб., расходы на оценку в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606,06 руб., почтовые расходы в сумме 1 084,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

Истец Лосевский А.А., его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчик ФИО1 – ФИО8 просил в иске к его доверителю отказать, ссылаясь на то, что ущерб был причинен при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Эмбарос».

Представители ответчика ООО «Эмбарос», третьего лица ЗАО «Ем-Логистик» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной марки Volvo, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомашиной марки BMW 525I, государственный регистрационный знак №... под управлением Лосевского А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При этом, из материалов по делу об административном правонарушении, копии СТС на транспортное средство следует, что на момент ДТП транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежало ЗАО «Ем Логистик».

В свою очередь ЗАО «Ем Логистик» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Эмбарос».

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эмбарос» в должности водителя-экспедитора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки BMW 525I, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки BMW 525I, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховой полис серии ХХХ №....

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда- возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... АНО «Константа» от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 1 250 300 руб.

Согласно отчету эксперта №... АНО «Константа» от "."..г., рыночная стоимость автомобиля BMW 525I, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет 653 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 133 297 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба следует определить на основании экспертных заключений, выполненных АНО «Константа» от "."..г., поскольку данные заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленные экспертные заключения являются полными и достаточными для принятия их в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведённых норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить ко имущественный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец.

Непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО1 управлял принадлежащим ООО «Эмбарос» транспортным средством на законных основаниях и в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу Лосевского А.А. В этой связи в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, именно с ООО «Эмбарос» в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 120 303 руб. (653 600 руб.- 400 000 руб.- 133 297 руб.).

Подлежат возмещению указанным ответчиком также в порядке ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные Лосевским А.А. для производства экспертизы и оценки в общей сумме 6 500 руб., подтвержденные истцом договорами об оказании услуг от "."..г., кассовыми чеками на сумму 4 500 и 2 000 руб. от "."..г..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 606,06 руб., которые подтверждаются чек-ордером от "."..г. и от "."..г., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., которые подтверждаются копией данной доверенности № <адрес>6 от "."..г. и почтовых расходов в сумме 1 084,50 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от "."..г..

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы истца на указанную выше сумму связаны с направлением телеграмм по уведомлению о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Нотариальная доверенность выдана истцом в рамках урегулирования спора, связанного именно с произошедшим "."..г. дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эмбарос» ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а также принимая во внимание характер понесенных истцом судебных расходов и признавая их необходимыми в рамках настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 606,06 руб., почтовых расходов в сумме 1 084,50 руб. и расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., то есть в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "."..г., заключенного между Лосевским А.А. и ИП ФИО6, кассовым чеком от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела- категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░1, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 120 303 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 606 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 084 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : /░░░░░░░/

░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░ : /░░░░░░░/