Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4057/2018 ~ М-3528/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-4057/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Екатерины Геннадьевны к СПАО « РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил

Истец Волкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.07.2017 в 16-00 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Фольксваген Гольф», гос.рег.номер О112МО150; виновником ДТП был признан другой водитель; в соответствии со ст. 13 ФЗ № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 70545,69 руб., что недостаточно, по мнению истца, для восстановительного ремонта автомобиля; по инициативе истца ИП Пульников А.В. проведена оценка ущерба, по итогам <дата> составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Гольф», гос.рег.номер О112МО150, составила 155 028 руб.; стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба 84 482, 31 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В судебном заседании истец Волкова Е.Г. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что в рамках рассмотрения аналогичного иска, оставленного судом без рассмотрения, была проведена судебная автотехническая экспертиза, возражений по заключению эксперта не заявила, просила удовлетворить иск в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО « РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.номер О112МО150, принадлежащим Волковой Е.Г. на праве собственности, и автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег.номер Н929ОО190, принадлежащим Султанову И.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Султанова И.А., который управляя автомобилем, нарушила требования п.13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> Султанов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, невыполнение Султановым И.А. требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 70 545,69 руб., что подтверждено Актом о страховом случае и платежным поручением.

По инициативе истца ИП Пульников И.В. проведена оценка ущерба, по итогам составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Гольф», гос.рег.номер О112МО150, составила 155 028 руб.; стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб., что подтверждено документально.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения согласно отчету ИП Пульников И.В. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения; в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано, что следует из копии выплатного дела.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску Волковой Е. Г. к СПАО « РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В..

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.номер О 112 МО 150, с учетом полученных в результате ДТП повреждений, на дату ДТП, с учетом Положения Банка России от <дата> №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 138 785 руб.

Изучив заключение эксперта Троицкого М.В., суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, данное экспертное заключение составлено экспертом во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору составляет 400 000 руб., размер не возмещенного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составил 68 239,31 руб., указанная сумма не превышает лимит ответственности с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывала нравственные страдания, поскольку была лишена возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 34 119,65 руб. (68 239,31руб./2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 25 000 рублей.

Также, учитывая положения ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально.

При этом, в оставшейся части заявленных расходов по оплате юридических услуг ко взысканию удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках настоящего гражданского дела представитель истца участия не принимал ни в одном судебном заседании, доказательств, подтверждающих совершение иных юридических услуг представителем истца не представлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 547,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Волковой Е. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волковой Е. Г. в счет страхового возмещения 68 239 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В оставшейся части заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2547 рублей 18 копеек.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.12.2018г.

Судья: